Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-491/2020 от 27.07.2020

судья - Юсуфов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-491/2020            25 августа 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петренко С.А. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, которым постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Петренко С.А. – оставлено без изменения, а жалоба Петренко С.А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды К. от 14.01.2020 Петренко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в * находясь в границах *» в точках с географическими координатами N *, осуществлял охоту, не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на охоту, а также перевозил расчехленное собранное огнестрельное охотничье ружье марки *.

Петренко С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Петренко С.А. – оставлено без изменения, а жалоба Петренко С.А. – без удовлетворения.

Петренко С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление Природнадзора Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не осуществлял охоту, его вина не доказана материалами дела, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств; инспектором ему необоснованно было отказано в переносе времени осмотра места происшествия в связи с необходимостью привлечения защитника к участию в деле, чем было нарушено его право на защиту; надлежащие доказательства его нахождения на территории Хуготского охотхозяйства в деле отсутствуют; видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как прерывается и в ней отсутствуют некоторые файлы; до настоящего времени не ясно, по какому принципу определены были географические координаты места происшествия; права и обязанности инспектором ему не были разъяснены; признаки охоты (деятельность, связанная с поиском и выслеживанием, преследованием, транспортировкой охотничьих ресурсов) в его действиях отсутствовали; аншлаги о том, что он находится именно в угодьях ООО «Туега», ему не были показаны инспектором; его действия не приравниваются к охоте и оружие он транспортировал с целью ремонта; ходатайство о прекращении дела не было рассмотрено должностным лицом вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Петренко С.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Петренко С.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петренко С.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

    Вина Петренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Петренко С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петренко С.А. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Петренко С.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об охоте".

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Видеозаписью правонарушения (л.д 61) и иными доказательствами по делу, в полном объеме подтверждается, что Петренко С.А. осуществлял охоту, не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на охоту, а также перевозил расчехленное собранное огнестрельное охотничье ружье.

На л.д 57 имееется фото аншлага, на котором содержится информация о запрете охоты на территории Хуготского охотхозяйства без путевки и лицензии.

У суда не имеется оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Петренко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным. В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с расчехленным орудием охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Петренко С.А. находился на территории охотничьих угодий с расчехленным ружьем, при отсутствии охотничьего билета путевки и разрешения на охоту, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы Петренко С.А. о том, что информационные аншлаги ему не показали не является основанием к отмене постановления, так как такой обязанности у должностного лица не имеется. Охотник самостоятельно обязан знать и соблюдать Правила охоты, вне зависимости от информации на аншлагах.

Довод жалобы о том, что при выявлении признаков правонарушения, права Петренко С.А. не разъяснялись, также не состоятелен, поскольку на указанной стадии составления Акта от 02.11.2019 оснований для разъяснения ему прав и обязанностей у должностного лица не имелось, при этом при составлении протокола 10.12.2019 года Петренко С.А. разъяснены его права (л.д 69-72).

Довод о том, что транспортировку оружия Петренко С.А. осуществлял с целью его ремонта и дальнейшей пристрелки специалистами, судом первой инстанции обоснованно оценен критически, так как в указанном месте на территории охотугодья, где Петренко С.А. был обнаружен, отсутствует ремонтная мастерская оружия.

Ссылка на то, что ходатайство от 10.12.2019 о прекращении производства по делу, вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено, противоречит материалам дела, так как в деле имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 10.12.2019 года (л.д 79).

Право на защиту Петренко С.А. не было нарушено, так как законом не предусмотрена обязанность должностных лиц административного органа обеспечивать участие защитника при оформлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях. Государственный инспектор не вправе препятствовать участию защитника при оформлении процессуальных действий, но не обязан обеспечивать явку защитника либо откладывать процессуальное действие в связи с желанием лица привлекаемого к ответственности, провести процессуальное действие с участием защитника. В связи с чем, нарушений прав на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как видеозапись.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная к делу видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам.

В связи с чем судом обоснованно видеозапись правонарушения оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину Петренко С.А. в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года в отношении Петренко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петренко С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов