Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1430/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдин М.Г. к Симанкова Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

                                                  установил:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Симанкова Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Симанкова Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА») взыскан основной долг в размере 288104,56 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178867 рублей, в возмещение государственной пошлины 12339,40 рублей; неустойка в размере 0,1% от суммы 288104,56 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена стороны-взыскателя ЗАО «РОСТА» на Юдин М.Г.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ИП Симанкова Н.Г.

В ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении Симанкова Н.Г. В рамках исполнительного производства                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должнику Симанкова Н.Г., принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ответчик является собственником земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При этом ответчиком до настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479310,85 рублей.

На основании вышеизложенного истец, в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Симанкова Н.Г., а именно - земельный участок, площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с Симанкова Н.Г. в пользу Юдин М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Направленный судом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, позицию по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО «РОСТА»; с ИП Симанкова Н.Г. в пользу ЗАО «РОСТА» взыскан основной долг в размере 288104,56 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178867 рублей, в возмещение государственной пошлины 12339,40 рублей; неустойка в размере 0,1% от суммы 288104,56 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ЗАО «РОСТА» произведена замена стороны взыскателя ЗАО «РОСТА» на Юдин М.Г. (л.д. 9).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении Симанкова Н.Г., остаток задолженности составляет 479310,96 рублей, исполнительский сбор 33551,76 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1075 +/-16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Симанковой Н.Г. (л.д. 1921).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Из анализа выше приведенных норм права следует, что юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством является отсутствие у должника иного имущества, кроме земельного участка и жилого дома, стоимостью достаточной для погашения долга.

Как установлено материалами дела, ранее судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по реализации вышеуказанного имущества (земельных участках), однако, данное имущество не было реализовано на торгах, проводимых в форме аукциона.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняется, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, недвижимое имущество принадлежит должнику Симанковой Н.Г. на праве собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме должник не предпринимал, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по судебному акту.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в порядке исполнения судебного акта.

В абзаце 5 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка и иного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка недвижимого имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

С учетом тех обстоятельств, что при обращении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Симанковой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Юдин М.Г. к Симанкова Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП                            от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее Симанкова Н.Г. недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1075 +/-16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Симанкова Н.Г. в пользу Юдин М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               /подпись/                                     А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                              А.В. Конышев

Справка

Мотивированное решение составлено – 20.04.2023.

Судья                                              А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1430/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004714-62