Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2024 (2-16218/2023;) ~ М-15559/2023 от 12.10.2023

Дело №2-3522/2024

УИД23RS0041-01-2023-018932-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29»февраля 2024 года                                                                            город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаш Елены Александровны к ООО «Соло» и ООО «Авто-лидер» о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.А.обратилась в суд с исковым заявлением кООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер»о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2023 между Гармаш Еленой Александровной и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор№-АК-МСК-23 на сумму <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства: VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN - №. Одновременно с данным кредитным Договоромна подпись были предоставлены заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а также заявление о предоставлении услуг (подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Глобал" сроком на 5 лет, в последствии мне был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дистанционной медицинской помощи «Теледоктор», в вышеуказанном сертификате указана сумма <данные изъяты> в год. Данный тариф предусмотрен на срок 5 лет, полная стоимость услуги за этот период составляет <данные изъяты>, которая также включена в сумму кредита и по поручению Гармаш Е.А. указанному в кредитном договоре были направлены на реквизиты получателя ООО "Авто-Лидер" (стр. 4 Кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление (ПРЕТЕНЗИЯ) о возврате денежных средств с требованием расторгнуть договор, заключенный с ООО «СОЛО» носящий абонентский характер. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОЛО» получен ответ с отказом в возврате денежных средств, оставляя право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом за Истцом. Свой отказ Ответчик обосновал тем, что “согласно п. 2.3 «Правил комплексного обслуживания», Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ)»”. Также Ответчик пояснил, что данный договор предполагает возможность Клиента обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Лидер» направлено заявление (ПРЕТЕНЗИЯ) о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получено адресатом (ООО «Авто-Лидер»), данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако от ООО «Авто-Лидер» ответа не поступило.

В связи с тем, что приобретение автомобиля необходимо Гармаш Е.А. и ее семье для личного (семейного) пользования, а подписание заявления на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а также заявление о предоставлении услуг (подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Глобал" сроком на 5 лет, было предложено как обязательная процедура, данные документы были подписаны Гармаш Е.А.

Истец Гармаш Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Гармаш Е.А. – Овчинников Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требовании и просил суд расторгнуть абонентский договор между Гармаш Е.А. и ООО «Соло» в части абонентского обслуживания в рамках сертификата с тарифным планом «Глобал», договор в части страхования (присоединение) к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" оставить без изменений, солидарно взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и вернуть Гармаш Е.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, солидарно взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и выплатить Гармаш Е.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф 50 % в размере <данные изъяты>, солидарно взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и выплатить Гармаш Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», солидарно взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и выплатить Гармаш Е.А. неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, солидарно взыскать с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и компенсировать Гармаш Е.А. все понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебном заседании указал на то, что денежные средства, полученные от Гармаш Е.А. были перечислены на расчетный счет ООО «Соло», тем самым они являются ненадлежащими ответчиками и требуют отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш Еленой Александровной и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на сумму <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства: VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN - №. Одновременно с данным кредитным Договором на подпись были предоставлены заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", а также заявление о предоставлении услуг (подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Глобал" сроком на 5 лет, в последствии мне был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дистанционной медицинской помощи «Теледоктор», в вышеуказанном сертификате указана сумма <данные изъяты> в год. Данный тариф предусмотрен на срок 5 лет, полная стоимость услуги за этот период составляет <данные изъяты>, которая также включена в сумму кредита и по поручению Гармаш Е.А. указанному в кредитном договоре были направлены на реквизиты получателя ООО "Авто-Лидер" (стр. 4 Кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", заключен договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10, на основании которого истцу выдан сертификат «Глобал». Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия сертификата – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.А. обратилась в ООО «Соло» с заявлением, в котором просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал» на срок 5лет, общей стоимостью <данные изъяты>. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения; безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/; что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме; ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана; с Тарифными планами ООО «Соло», с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен.

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 5 лет, стоимостью <данные изъяты>, в перечень предоставляемых услуг по которому включены услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – неограниченно; и услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону – неограниченно, эвакуация при ДТП – неограниченно, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар – 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, возвращение на дорогу – 4, запуск двигателя – 4, ремонт автомобиля на месте поломки – 4, подвоз топлива – 4, зарядка АКБ – 4, отключение сигнализации – 4, вскрытие двери автомобиля – 1 раз в год, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси – 1 раз в год, техпомощь и эвакуация в странах Европы – 1 раз в год.

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Авто-лидер», ООО «Соло» заявления об отказе от предоставления услуг по сертификатам и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.\

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатами, с даты получения данные договоры в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считаются прекращенными.

Вопреки доводу ответчика ООО «Соло» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомления о расторжении договоров направлены истцом спустя несколько дней после их заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично, ООО «Авто-лидер» в силу перечислений денежных средств ООО «Соло» и признается ненадлежащим ответчиком.

Расторгнуть абонентский договор между Гармаш Е.А. и ООО «Соло» в части абонентского обслуживания в рамках сертификата с тарифным планом «Глобал», договор в части страхования (присоединение) к договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев №" оставить без изменений и взыскать с ООО «Соло» в пользу Гармаш Е.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца: с ООО «Соло» в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности Овчинников Д.О. При этом представитель составлял досудебные претензии, исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ООО «Соло» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 727201/19/1696-10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░ "░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 50 % ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: