Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-653/2022;) от 10.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО5 - адвоката филиала ВОКА «АК <адрес>» ФИО15, представившего удостоверение 2247 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО18, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Краснооктябрьским районным судом <адрес> и Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан, с применением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО14, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 624 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер Е289ОК134, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34, под управлением водителя ФИО14 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов административного расследования, проведённого ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль ФИО1 двигался по указанной автодороге с превышением разрешённой скорости. Увидев на пути следования автомобиль ВАЗ-2112, госномер Е689ХР134, ФИО1 принял меры к снижению скорости автомобиля путём торможения, но в виду превышения скорости, не смог своевременно остановить свой автомобиль и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль ВАЗ-2112, госномер Е689ХР134 отбросило на автомобиль ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34 под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в законном порядке, что не позволяет истцу обратится в страховую компанию. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 105 841 рубль. От добровольного возмещения причинённого ущерба ФИО1 категорически отказывается. Извещение о месте и времени осмотра автомобиля направлено ФИО1 телеграммой, оплата оставила 280 рублей. Для оценки причинённого ущерба ФИО5 обратился к специалисту-оценщику, услуги которого в сумме 11 000 рублей оплачены за счёт личных средств. При подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 316 рублей. В виду юридической неграмотности ФИО5 вынужден был обратиться к специалисту-юристу для оказания правовой помощи и обеспечения своих прав в суде первой инстанции. Оплата труда юриста согласно представленным документам составляет 20 000 тысяч рублей. В процессе юридической экспертизы документов и подготовки искового заявления возникла необходимость в изготовлении копий процессуальных и нормативных документов, на что были потрачены денежные средства в сумме 96 рублей. Отправка копии искового заявления, с приложенными документами, ответчику - 165 рублей, отправка искового заявления в суд - 165 рублей, всего - 330 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 причинённый ущерб в сумме 105 841 рубля; оплату судебных расходов в размере 35 022 рублей (оплата оценки причинённого ущерба - 11 000 рублей, изготовление копий документов - 96 рублей, услуги юриста 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику - 280 рублей, оплата госпошлины - 3 316 рублей, почтовые расходы - 330 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО14, действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно, в равных долях с каждого, в пользу ФИО5 причинённый ущерб в сумме 105 841 рубля; оплату судебных расходов в размере 35 022 рублей (оплата оценки причинённого ущерба - 11 000 рублей, изготовление копий документов - 96 рублей, услуги юриста 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику - 280 рублей, оплата госпошлины - 3 316 рублей, почтовые расходы - 330 рублей) (т. 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 - ФИО14, действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1 и ФИО2 причинённый ущерб в сумме 11 455 рублей, солидарно с ФИО8 и ФИО7 причинённый ущерб в сумме 81 964 рублей; оплату судебных расходов в размере 35 022 рублей (оплата оценки причинённого ущерба - 11 000 рублей, изготовление копий документов - 96 рублей, услуги юриста 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику - 280 рублей, оплата госпошлины - 3 316 рублей, почтовые расходы - 330 рублей) (т. 3 л.д. 101).

В письменных возражениях на исковое заявление, в том числе на уточнённые заявленные требования, ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему, указав в обоснование, что после совершённого ДТП ответчик ФИО1 должен был выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Не выставив знак, ФИО1 подверг себя и других участников дорожного движения опасности. При скорости ФРЕЙТЛАЙНЕРА 60 км/ч безопасная дистанция до впереди стоящих автомобилей должна быть около 55 м. Управляя данным автомобилем, при указанной скорости движения он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, применив экстренное торможение при обнаружении его на расстоянии 15-20 м. Кроме того, полагает, что автомобиль истца покатился, поскольку, скорее всего, не стоял на стояночном тормозе, в связи с чем после столкновения ФРЕЙТЛАЙНЕРА с автомобилем ФИО1, автомобиль истца покатился по инерции в сторону обочины и остановился. Соответственно повреждений автомобилю истца им не причинено. Виновником первого ДТП является ответчик ФИО1, который пытается, всю вину переложить на него(т. 2 л.д. 109-110).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 (т. 1 л.д. 56-58).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (т. 1 л.д. 193 оборотная сторона).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8 (т. 1 л.д. 227-229).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7 (т. 1 л.д. 243-245).

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 80, 85-86, 88, 89-90).

Представители истца ФИО5 - ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учётом письменных уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО18 при рассмотрении уточнённых исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО17 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе уточнённых.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 624 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, госномер Е289ОК134, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ-2112, госномер Е689ХР134, под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34, под управлением водителя ФИО14 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (далее ДТП №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на 624 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, госномер Т755АУ05 с полуприцепом SCHMITZ SO1, госномер АЕ020005 под управлением водителя ФИО8 и участниками ДТП №. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО8 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (далее ДТП №).

В результате произошедших ДТП автомобиль ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщённое административное дело № на л.д. 75-77) ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП № и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, ДТП № несоблюдение водителем ФИО8 требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216), карточки учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 216), транспортное средство ВАЗ-21140, госномер Е289ОК134, которым управлял ФИО1, принадлежит ответчику ФИО6 Автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, госномер Т755АУ05, которым управлял ФИО8, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства (приобщённое административное дело № на л.д. 5-6, 26).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101), ФИО6 произвёл отчуждение транспортного средства ВАЗ-21140, госномер Е289ОК134 во владение другого лица - ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, в соответствии с требованиями закона ФИО6 не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Автомобиль ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34, которым управляла ФИО14, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (приобщённое административное дело № на л.д. 29).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34, после ДТП № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 11 455 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34, после ДТП № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 81 964 рубля.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» у суда не имеется. Вышеуказанное заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 1-39).

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации если бы был выставлен знак аварийной остановки и автомобиль двигался с разрешённой, допустимой и достаточной скоростью в соответствующих дорожных условиях (шёл сильный дождь), а водитель не отвлекался бы от управления ТС (объяснения водителя ФРЕЙТЛАЙНЕР) ДТП № можно было бы избежать. Вес автомобиля уточнялся, исследование проводилось методами, указанными в заключении на стр. 8, 9, метод моделирования применялся.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу, составляет 93 419 рублей без учёта износа (11 455 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34 после ДТП № + 81 964 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер М811ЕВ34 после ДТП №) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО12 причинён по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (ДТП №) и по вине ФИО8, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО7

На момент происшествий гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 как собственников транспортных средств, а также ФИО1 и ФИО8 как водителей застрахована не была.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведённых выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причинённый вред в долевом порядке.

Принимая во внимание, что обязанность по страхованию гражданской ответственности ни водителями транспортных средств ВАЗ-21140, госномер Е289ОК134 и ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST, госномер Т755АУ05 ФИО1 и ФИО8, ни их собственниками ФИО2 и ФИО7 исполнена не была, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, как с водителя транспортного средства, и ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП №, подлежит взысканию 11 455 рублей, по 5 727 рублей 50 копеек с каждого, а также с ответчиков ФИО8, как с водителя транспортного средства, и ФИО7, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП №, подлежит взысканию 81 964 рубля, по 40 982 рубля с каждого.

С учётом изложенного выше суд не находит оснований для осуществления взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 1 320 рублей, по 660 рублей с каждого, и с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в размере 9 680 рублей, по 4 840 рублей с каждого.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с изготовлением копий документов - 96 рублей, оплатой телеграммы ответчику - 280 рублей, оплатой почтовых расходов - 330 рублей, оплатой госпошлины - 3 316 рублей, обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 483 рублей, по 241 рублю 50 копеек с каждого, и с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в размере 3 539 рублей, по 1 769 рублей 50 копеек с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела интересы ФИО5 представлял ФИО15 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы ФИО5 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в районном суде, проделанной представителем ФИО15 работы, с учётом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 2 400 рублей, по 1 200 рублей с каждого, и с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в размере 17 600 рублей, по 8 800 рублей с каждого.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247).

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 4 800 рублей, по 2 400 рублей с каждого, и с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в размере 35 200 рублей, по 17 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 727 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 727 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 982 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 840 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 769 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 982 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 840 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 769 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░