Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                            гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андроновой (Воронцовой) С. А. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой (Андроновой) С.А. суммы задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 527,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007,91 руб. Заявление мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ поступило /дата/.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ, согласно которому, с Воронцовой (Андроновой) С.А. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 527,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007,91 руб.

/дата/ копия судебного приказа была направлена Воронцовой (Андроновой) С.А. для сведения. Однако /дата/ письмо было возвращено почтой мировому судье по истечении срока хранения.

/дата/ от Андроновой (Воронцовой) С.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала, о наличии судебного приказа ей стало известно /дата/ от судебного пристава-исполнителя, на основании чего просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказ и отменить судебный приказ от /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обмене судебного приказа о взыскании с Воронцовой (Андроновой) С.А. задолженности по договору займа в пользу АО «Банк Р. С.» отказано.

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, данный адрес так же указан в заявлении о выдаче кредита и приложенной к нему копии паспорта, однако возвращена по обратному адресу по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте.

Не согласившись с определением, /дата/ Андроновой (Воронцовой) С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа от /дата/ и отменить его.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/, по заявлению АО «Банк Р. С.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой (Андроновой) С.А. суммы задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 527,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007,91 руб. была направлена /дата/ (л.д. 19), в срок, в адрес должника, указанному в заявлении.

Данное письмо возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

    Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Андронова (Воронцова) С.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что не знала о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получала, заявление взыскателя рассмотрено в упрощенном порядке, чем нарушено право на судебную защиту. С вынесенным судебным приказом не согласна.

Разрешая заявление Андроновой (Воронцовой) С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от /дата/ была направлена должнику /дата/, однако, отправление возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения. Поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, мировой судья не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от /дата/ /номер/ основаны на не верном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из данных сайта Почты России по почтовому отправлению /номер/ адрес должника следует, что письмо прибыло в место вручения /дата/; в этот же день /дата/ отмечена неудачная попытка вручения письма адресату; /дата/ почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения.

При этом применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от /дата/ /номер/, установленный семидневный срок нахождения письма «Судебное» в отделении связи был соблюден, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма, в этот период праздничных выходных дней не было. Направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой «судебное» указанными правилами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому Андронова (Воронцова) С.А.., в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а, равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от /дата/.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ о взыскании с Воронцовой (Андроновой) С. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Андроновой (Воронцовой) С. А. - без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.