Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района МО по гражданскому делу по иску Мельникова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Сафронову С. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мельников Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову С.А. о защите прав потребителей.

Мировым судьей было постановлено решение о частичном удовлетворении требований: о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда.

Ответчик не согласен с принятым по делу решением и полагает его подлежащим отмене в апелляционном порядке, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников Д.С. на сайте интернет-магазина «Мегабит» сделал заказ № стиральной машины <данные изъяты> белая стоимостью <данные изъяты> включая доставку <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. после подключения машинки и в дальнейшем в ходе эксплуатации был выявлен дефект - течь воды из стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией посредством Интернет обращения (sale@megabitcomp.ru, s.smimov@megabitcomp.ru, warranty@megabitcomp.ru) о выявленном недостатке и требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества аналогичной марки, артикула (л.д. 5), однако в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ были отправлены по почте заказные письма с уведомлениями о вручении в адрес ИП Сафонова С.А., гипермаркета бытовой техники в г.Ногинске и офис в г.Москве о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, однако и после этого не поступил ответ (л.д. 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом СЦ «БТ-Сервис», в ходе проверки качества стиральной машины <данные изъяты> обнаружено: «треснул корпус бака возле верхнего камня», «механическое повреждение корпуса бака (возможно транспортный бой) возле верхнего камня противовеса. Не гарантийный случай» (л.д. 11).

Согласно ответу ООО «БТ-Сервис» был произведен выезд мастера, в результате которого была произведена диагностика прибора органолептическим методом и сделаны фото дефекта. Фотографии были отправлены на завод изготовитель электронно в порядке обмена информацией. По предъявленным фотографиям был получен ответ, что данный дефект не является гарантийным, а является следствием (исходя из даты продажи) неправильной транспортировки или эксплуатации изделия. (л.д. 12-15).

Таким образом, в приобретенном истцом товаре - стиральной машине <данные изъяты> имелся дефект в виде повреждение корпуса бака.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно абз.2 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что указанный недостаток товара возник после передачи его истцу и является следствием его неправильной эксплуатации, поскольку при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Экспертиза товара стороной ответчика не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о замене товара, моральный вред и штраф, поскольку установлен факт нарушения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Сафронова С.А. не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельникова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Сафронову С. А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафронова С. А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: