Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2023 ~ М-1739/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3824/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002227-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года    пл. Ленина, д 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

При помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилова ФИО11 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Путилов В.С., уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленного иска указал, что на основании Постановления Главы Администрации Щёлковского муниципального района № 1088 от 29.07.1993 года «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Заозерный» С/Т «Заозерный» был выделен земельный участок под коллективное садоводство, площадью 70,3 га, в том числе:

- в коллективную собственность товарищества земли общего пользования площадью 5,8 га в соответствии с проектом планировки;

- в собственность членов садоводческого товарищества 58,3 га согласно списков;

- в пожизненно-наследуемое владение 6,2 га по списку.

Согласно Приложения к вышеуказанному Постановлению, содержащего фамилии граждан, номера и площади земельных участков, (земельный участок под <адрес> был предоставлен в собственность гр. Дедух З.К., площадью 800 кв.м. Между Дедух З.К. и истцом Путиловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. (л.д. 33), однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, Дедух З.К., была исключена из членов СНТ, а истец Путилов В.С. – был принят в члены СНТ «Заозерный». С указанного времени Путилов пользуется указанным земельным участком, ему выдан пропуск на территорию СНТ, он оплачивает членские и целевые взносы, никаких правопритязаний от кого бы то ни было не поступало. Обратившись в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов на данный земельный участок получил отказ Просит суд с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ установить границы земельного участка № площадью 908 кв.м. по адресу <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, в соответствии с заключением эксперта по варианту 1; признать за Путиловым ФИО12 право собственности на указанный земельный участок №

В судебном заседании истец Путилов В.С и его представитель - Смыслова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец передал денежные средства Дедух З.К. на земельном участке. Она земельным участком после заключения договора купли-продажи не пользовалась. Земельный участок огорожен, в середине девяностых годов истец построил на нем садовый дом, оплачивал взносы, раньше приходили квитанции об оплате налогов, которые также оплачивались, однако утрачены за давностью лет. Никаких правопритязаний не было. Истец полагал, что председатель СНТ «Заозерный» оформит земельный участок. Ему было выдано свидетельство, которое, как сейчас оказалось, не подтверждено Постановлением. Просили признать право собственности на земельный участок, установить границы.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области - Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, пояснила, что земельный участок предоставлен другому члену товарищества – Дедух З.К. Переход права на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановление о предоставлении Путилову В.С. земельного участка уполномоченными органами не выдавалось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СНТ «Заозерный», Администрации сельского поселения Кудиново Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Путилова ФИО13 к Дедух З.К. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка прекращено.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество. подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N° 52-03 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным. если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Щёлковского муниципального района № 1088 от 29.07.1993 года «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Заозерный» (Т. 1 л.д.44-68) С/Т «Заозерный» был выделен земельный участок под коллективное садоводство, площадью 70,3 га, в том числе:

- в коллективную собственность товарищества земли общего пользования площадью 5,8 га в соответствии с проектом планировки;

- в собственность членов садоводческого товарищества 58,3 га согласно списков;

- в пожизненно-наследуемое владение 6,2 га по списку.

Согласно Приложения к вышеуказанному Постановлению, содержащего фамилии граждан, номера и площади земельных участков (Т. 1 л.д. 27) земельный участок под №, площадью 800 кв.м, по <адрес> был предоставлен в собственность гр. Дедух ФИО14 (л.д. 52 (оборот), л.д. 27).

В материалы дела представлен договор, заключенный между Дедух З.К. и истцом – Путиловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дедух З.К. продала земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> площадью. 800 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, за сумму, эквивалентную 5000 долларов США. Денежные средства получены, земельный участок передан во владение Путилова В.С. (л.д. 138).

Истец, ссылаясь на приобретательную давность, открытость и длительность пользования участком (более 25 лет), просит признать право собственности на земельный участок фактической площадью 908 кв.м, находящейся в заборе.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти Дедух З.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134).

На момент смерти Дедух З.К. проживала и была зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д. 133).

Жилое помещение, в котором проживала Дедух З.К., принадлежит на праве собственности Кокареву С.А. с 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 161-163). Кроме того, из представленной в материалы дела выписки о переходе прав с достоверностью следует, что указанная квартира приобретена в собственность Кокаревым С.А. на основании договора дарения от Дедух З.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных по запросу суда Калужской областной нотариальной и палатой, наследственного дела к имуществу Дедух З.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. (л.д. 179). Сведений о наследниках Дедух З.К. в открытых источниках также не имеется.

    Поскольку умершая проживала одна, установить круг лиц, фактически принявших наследство в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, также не представляется возможным.

    В материалы дела представлена копия членской книжки садовода (л.д. 100-118), выписка из протокола о принятии в члены СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ и закреплении за Путиловым В.С. земельного участка № (л.д. 19), квитанции об оплате членских и целевых взносов (л.д. 21), заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копия налогового уведомления за 2005 год об оплате земельного налога на имя Путилова В.С. (л.д. 24), договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), из которых, по мнению суда, усматривается добросовестное длительное (более 25 лет) владение земельным участком как своим собственным.

    Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает истца с 2010 года как соседа по даче, он занимает участок № в СНТ Заозерный, а она смежный – 287 участок. Участок истца огорожен сеткой-рабицей, на участке имеется садовый дом и растения и кустарники. Никого, кроме истца и его семьи, на земельном участке не видела, конфликтов, правопритязаний не наблюдала. Споров по границам нет, границы ее земельного участка установлены в установленном законом порядке.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (п. 19 вышеуказанного Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В п. 26 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" указано, что Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с 1994 года добросовестно, открыто, длительное время владеет земельным участком, который огорожен забором, на участке имеется садовый дом и садовые плодово-ягодные культуры, истец осуществляет уход и облагораживает земельный участок. Вместе с тем, титульным собственником земельного участка истец не является, поскольку право собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом в судебном заседании установлено, что Дедух З.К., которой ранее был предоставлен земельный участок, утратила интерес к имуществу.

    Вместе с тем, Администрация распорядилась земельным участком, предоставив его для СНТ и более на спорный участок, в том числе после смерти Дедух З.К., не претендовала.

В соответствии с п.9. ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования суду представлены 2 варианта установления границ земельного участка № по адресу <адрес>

- вариант № учитывает границы территории СНТ «Заозерный», а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежных землепользователей (земельных участков с кадастровыми номерами №), площадь участка составит 908 кв.м.;

- вариант № учитывает утвержденные границы территории СНТ «Заозерный» (ул. Московская), сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № участок № (участок №), а также декларированную площадь – 800 кв.м, путем смещения линии границ объекта экспертизы с фасадной стороны во внутрь запользованной территории.

Суд находит выводы, изложенные в заключении эксперта Земскова А.С. объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, полностью согласуется с материалам дела, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны в пределах их полномочий и компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии исследованных высказываний, содержащихся в представленных на экспертизу материалах дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта Земскова А.С. в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта Земскова А.С. допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает верным установить границы и площадь испрашиваемого истцом земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта Земскова А.С., площадью 800 кв.м.

Оснований для установления площади земельного участка большей площадью суд не усматривает, оснований к увеличению размера земельного участка истца за счет земель общего пользования в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова ФИО16 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, площадью 800 кв.м. по адресу <адрес> в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице:

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2.

Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений.

Площадь – 800 кв.м.

№ точки	Координаты, м		Ск.квадр.погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Координата X	Координата Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Признать за Путиловым ФИО17 право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах, в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице:

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2.

Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений.

Площадь – 800 кв.м.

№ точки	Координаты, м		Ск.квадр.погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Координата X	Координата Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении исковых требований Путилова ФИО18 к Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок большей площадью – отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.А. Малинычева