Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-5239/2022;) от 04.08.2022

54RS0010-01-2021-010317-37

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.

при секретаре                                       Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Раевской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Раевской О.В., в котором просило взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481984,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 311,06 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Раевская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и индивидуальных условиях (л.д.11).

Подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ней кредитного договора Банк откроет ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставив кредит в размере 619 311,06 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента №.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ним и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляла 619 311,06 руб., кредит предоставляется на срок №, процентная ставка составляла 18,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительное требование, в котором просил погасить задолженность в размере 714 275,02 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном требовании, ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту (л.д. 23).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481984,02 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 440699,95 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами – 0 руб.;

- плата за пропуск платежей по графику – 41 284, 07 руб.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований и контррасчет исковых требований, предоставленный ответчиком, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, признаёт его арифметически верным.

Согласно выписки по лицевому счету №, ответчиком на счете были размещены, а истцом списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 172291 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.(л.д.67).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ответом ГУФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты хххх6039 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вкладу «сберегательный счет», не следует, что списание производилось в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 440699,95 руб. При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 172291 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 41 284, 07 руб.

Указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной кредитным договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 20 000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 460699 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 440699,95 руб., плата за пропуск платежей по графику - 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 1285,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Раевской О. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460699 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины 1285,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                            Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023