Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 ~ М-157/2024 от 26.02.2024

Дело №2-197/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000296-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Серебряковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Серебряковой М.С. указав, что АО «Связной Банк» и Серебрякова М.С. заключили кредитный договор № S_LN_2000_155529 от 09.02.2011, была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в 20 000 руб., под 48% годовых, с минимальным платежом 2 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 767,12 руб. (задолженность по просроченному основному долгу – 39 562,38 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 054,74 руб., задолженность по комиссиям – 50 руб., задолженность по неустойкам – 3 100 руб.)

11.12.2017 банк на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности с Серебряковой в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности и уведомление об уступке прав требования.

Истец со ссылкой на номы ГК РФ( ст.ст.309, 384, 809, 819) просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 767,12 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с -09.02.2011 по 22.12.2023 в размере 39 562,38 руб., задолженность по просроченным процентам за период с -09.02.2011 по 22.12.2023 в размере 8 054,74 руб., задолженность по комиссиям за период с -09.02.2011 по 22.12.2023 в размере 50 руб., задолженность по неустойкам за период с -09.02.2011 по 22.12.2023 в размере 3 100 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 723,01 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серебрякова М.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 26.03.2024 пояснила, что срок действия кредитной карты, выданной АО Связной Банк закончился в декабре 2012г., она осуществляла попытки связаться с кредитором для погашения задолженности, однако банк был ликвидирован. Пояснила, что в 2019 году истец обращался к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нее и 18.02.2019 судебный приказ № 2-222/2019 о взыскании с нее задолженности по настоящему кредитному договору был вынесен. 27.03.2019 данный приказ был отменен по ее заявлению. Ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии сих заявлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 АО «Связной Банк» и Серебрякова М.С. заключили кредитный договор № S_LN_2000_155529, согласно условиям которого была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в 20 000 руб., под 48% годовых, с минимальным платежом 2 000 руб., сроком действия 12/2012, дата платежа – каждое 15 число месяца.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В судебном заседании также установлено, что 11.12.2017 банк на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2018, составляла 50 767,12 руб.

Истец ссылается на уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности, вместе с тем на представленном в дело уведомлении и требовании отсутствуют как дата его подписания, так и срок до которого необходимо исполнить требование о возврате долга, а также не представлены истцом доказательства в подтверждение отправки уведомления и требования в адрес ответчика.По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом имеющейся информации о графике платежей по кредитному договору № S_LN_2000_155529 от 09.02.2011, указанной в заявлении от 09.02.2011 (дата начала использования карты – 09/02/2011, сроке действия карты – 12/2012, дата платежа – 15-е число каждого месяца), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчислят указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком до декабря 2012 года, последний платеж им должен был быть произведен 15.12.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» спустя более чем 3 года после окончания срока внесения последнего платежа по кредиту – 07.12.2018 обращалось к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

18.02.2019 мировой судья судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынес судебный приказ № 2-222/2019 о взыскании с Серебряковой М.С. суммы задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 50 767,12 руб., возврат государственной пошлины 861,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 18.02.2019 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 15.12.2015 (15.12.2012– срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (07.12.2018) срок исковой давности уже был пропущен.

Обращение истца в федеральный суд (25.02.2024) за взысканием задолженности осуществлено истцом более чем через 4 года после отмены судебного приказа, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле кредитор действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика и после окончания срока на который был предоставлен кредит. Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу свидетельствует о невозможности взыскания процентов и иных платежей по договору после истечения соответствующего срока. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ, 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судом не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Серебряковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                     И.В. Каштанова