Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2020 ~ М-5611/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5990/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001557-68

02 декабря 2020 года                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова ФИО13 к ООО «Титул» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Титул» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком с ним произведен расчет, у истца была изъята из пользования электронная карта, являющаяся пропуском на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ истец направил в адрес ООО «Титул» заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве поданного 01.10.2020г. заявления об увольнении. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Полагает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения. Истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении без указания даты увольнения. Последним рабочим днем истца -ДД.ММ.ГГГГ В этот день ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет и выдать документы. Соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнения не заключалось.

Истец просил: 1) восстановить Ротова ФИО14 на работе в должности юрисконсультанта в ООО «Титул» с ДД.ММ.ГГГГг.; 2) взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец в письменном виде в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 946 руб., в остальной части требования оставил без изменения, доводы уточненного иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титул» Сомов ФИО15 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 показала, что она является генеральным директором ООО «Титул», истец работал в должности юрисконсульта, отношения с ним сложились нормальные, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ Ротов ФИО17 пришел к ней в кабинет и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Весь коллектив каждый день пьет чай в кабинете истца, коллектив и Ротов ФИО16. находились в кабинете, истец попросил ее уволить его ДД.ММ.ГГГГ она ответила, что доведет его просьбу до соучредителей Общества. Истца ее ответ не устроил, он сказал, что она генеральный директор и ей решать кого и когда увольнять. В этот же день она связалась с обоими учредителями, те дали согласие на увольнение истца без обработки. ДД.ММ.ГГГГ она сказала истцу, что его просьба удовлетворена, ему необходимо сдать дела, бухгалтера попросила подготовить документы на расчет, второго юриста-принять дела у истца. Истец сказал что все сделает, он занимался кадрами. Ротов ФИО18 оформил все документы, принес ей приказ об увольнении, произвел запись в трудовую книжку, которые она подписала, с истцом был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что истец удалил в своем компьютере кадровые документы, переписку, базу данных Общества. Они стали срочно искать нового юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к главному бухгалтеру, выяснил что-то по справке 2-НДФЛ и ушел. От истца ДД.ММ.ГГГГ. по почте было получено заявление, в котором он отзывал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Ответ они не дали, так как на место истца был принят новый сотрудник.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показала, что она является главным бухгалтером ООО «Титул», истец работал в должности юрисконсульта, отношения с ним в коллективе сложились нормальные, неприязненных отношений нет. У них каждый день чаепитие коллектива в кабинете истца, ДД.ММ.ГГГГ Ротов ФИО20 обратился к директору Кучеренко ФИО19 уволить его без обработки ДД.ММ.ГГГГ свидетель не слышала что ответила директор, так как не прислушивалась, все попили чай и ушли по своим делам. Увольнение истца было для всех неожиданнымДД.ММ.ГГГГ директор зашла к ней и сказала, что истец увольняется, его нужно рассчитать и принять дела. Истец представил ей (свидетелю) заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении, которые были подписаны генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ она произвела расчет истца, деньги ему переведены на карту в банк, истцу были выданы справка 2-НДФЛ, о трудовом стаже, трудовая книжка хранилась у истца. ДД.ММ.ГГГГ на место истца был принят новый сотрудник. До ДД.ММ.ГГГГ истца она больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней (свидетелю) по поводу отсутствия в справке о трудовом стаже сведений о его функциональных обязанностях, она дала ему разъяснение и истец ушел. В офис можно пройти без препятствий и электронной карточки, пройдя со служебного входа. Со входа охрана звонит и спрашивает на месте ли сотрудник, к которому пришли, пропускают.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Мосталыгиной ФИО21 полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ротов ФИО22 был принят на должность юрисконсульта в ООО «Титул» по основному месту работы, на неопределенный срок, с ежемесячным окладом 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Ротовым ФИО23. на имя директора ООО «Титул» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., Ротов ФИО24. ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию, предоставлен расчет.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке перевода из АО «Самаралестоппром» на должность юрисконсульта в ООО «Титул» принята ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Титул» по почте заказным письмом с уведомлением направлено заявление об отзыве поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении. Заявление получено ответчиком 14.10.2020г.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно тексту поданного Ротовым ФИО27. заявления «он просит уволить его по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на заявление имеется резолюция директора Кучеренко ФИО28.- ОК, бух. «Оформить ДД.ММ.ГГГГпоследний рабочий день по желанию работника».

Как следует из пояснения истца, в его должностные обязанности входило ведение кадровой документация, ДД.ММ.ГГГГ он лично подал директору заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) подготовил приказ о своем увольнение по собственному желанию и лично передал его на подпись руководителю ООО «Титул», в этот же день с ним произведен расчет, ему выданы все необходимые документы при увольнении, в том силе трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек, заявление об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подал, эти обстоятельства также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей-директора Кучеренко ФИО29 и бухгалтера Поповой ФИО30 оснований не доверять которым у суда нет оснований, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что у него был отобрана электронная карта, с помощью которой можно войти в офис ООО «Титул» суд не принимает во внимание, так из показаний истца и свидетелей следует, что офис расположен на 4-м этаже здания Торгового центра, электронная карта (ключ) под роспись не выдается и не сдается, на этаж расположения офисных зданий можно поднять на лифте или через охранника ТЦ, который звонит в офисные помещения и сопровождает пришедшего.

При этом Ротовым ФИО31. не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, приходил с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Титул» за дополнительными документами, при этом также заявление об отзыве заявления об увольнении с работы также в этот период не подавал.

На те обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец в обоснование заявленных требований не ссылался и доказательств этому не представлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что увольнение Ротова ФИО32 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ротова ФИО33 к ООО «Титул» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 года

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==