Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Валеева М.Ю.

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                 06 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаелян Павлика Валериковича

на решение мирового судьи ФИО2 участка № Городищенского ФИО2 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

    «иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 18724.00 рублей, убытки в размере 15000.00 рублей в счёт оплаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную статьёй 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000.00 рублей, моральный вред 500.00 рублей, неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100.00 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8000.00 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения свыше 6000.00 рублей, морального вреда свыше 500.00 рублей, неустойки свыше 100.00 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штрафа свыше 8000.00 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в размере 1 647.00 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» товар - туфли Carli 1937, 42 размера, артикул 8647206, цвет коричневый за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «дополнить резолютивную часть решения мирового судьи ФИО2 участка № Городищенского ФИО2 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем вторым следующего содержания: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз». Абзацы второй – седьмой решения от ДД.ММ.ГГГГ считать абзацами третьим – восьмым соответственно».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика туфли Carli 1937, стоимостью 18 724 рублей. В период носки обуви обнаружены следующие дефекты: морщины, замины складки на внешней поверхности обуви на обеих полупарах, также на обеих полупарах имеются пятна более яркого цвета относительно цвета остальной поверхности обуви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18 724 рубля; неустойку в размере 187 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 187 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в которой выражает несогласие с указанным судом периодом взысканной неустойки, полагает верным период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ – с даты первоначального обращения с претензией к ответчику по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания 81 074 рубля (18 724 рубля *433 дня*1%), незаконно сниженным размером взысканной неустойки, предусмотренной статьёй 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 81 074 рублей до 6 000 рублей, а также штрафа – до 8000 рублей, размером неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100.00 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте ФИО2 заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в ФИО2 заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, с учетом дополнительного решения, об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца стоимости товара в размере 18 724 рублей 00 копеек, убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, предусмотренной статьёй 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований истца во взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения в размере, превышающем 6000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере свыше 100 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штрафа свыше 8000 рублей 00 копеек - отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику товар - туфли Carli 1937, 42 размера, артикул 8647206, цвет коричневый за счет ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи туфлей Carli 1937, стоимостью 18 724 рублей. Гарантийный срок не установлен.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период носки обуви истцом обнаружены следующие дефекты: морщины, замины складки на внешней поверхности обуви на обеих полупарах, на обеих полупарах имеются пятна более яркого цвета относительно цвета остальной поверхности обуви.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение ФИО2 ООО «ФИО2», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходя из того, что наличие недостатков в товаре определено в соответствии с заключением ФИО2, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются дефектами, которые возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, непредставлением ответчиком доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товар в размере 18 724 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в заявленной части – в части периода и размера взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), пункт 19 которых закрепляет, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Пунктом 21 Правил, установлено, что продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу пункта 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

За нарушение предусмотренного данной статьей срока в силу статьи 23 названного Закона продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первоначальная претензия о возврате уплаченной за товар суммы направлена ФИО1 в адрес ООО «Валдбериз» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному на официальном сайте ООО «Валдбериз», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия направлена в адрес ООО «Валдбериз» по юридическому адресу: <адрес>, д. Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, <адрес> стр. 1, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд апелляционной инстанции, считает заслуживающим внимания довод истца о неверном указании мировым судьей периода подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и полагает необходимым его определить, исходя из того, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку первоначальная претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае являлся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае верным является период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, уменьшенной судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого ФИО2 акта в части, указанной в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным ФИО2 инстанцией и представленным доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья, правомерно руководствуясь положениями названной статьи, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафа до 8 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения ФИО2 акта по существу, влияли на обоснованность и законность ФИО2 решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части периода взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно верным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи ФИО2 участка № Городищенского ФИО2 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей изменить в части периода взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно верным периодом считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части мирового судьи ФИО2 участка № Городищенского ФИО2 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.Н. Редько