Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 (2-6995/2020;) ~ М-5235/2020 от 18.09.2020

    Дело №                          13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника отдела по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на тот факт, что основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, в котором изложены лишь обстоятельства, формально и косвенно указывающие на совершение истцом вышеуказанного проступка, что при увольнении не учтен характер проступка, его тяжесть, выслуга и отношении к работе, истец просит признать приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 с июня 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. С сентября 2019 года истец занимал должность начальника отдела по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга.

    Приказом начальника ГУ МВД ФИО4 по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Для установления обстоятельств совершения истцом проступка, послужившего основанием для увольнения, врио помощника начальника ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга – начальника ОРЛС проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение.

Подводом для проведения служебной проверки послужила проверка ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО1 отдела по вопросам миграции ФИО1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой выявлено, что ФИО2 находился на рабочем месте в гражданской форме одежды с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности на рабочем месте по адресу: СПб, <адрес>. С 11.00 до 16.00 вел прием граждан. В течение рабочего дня он пищу не принимал, в больших количествах пил заварной кофе. Спиртосодержащие напитки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин он, находясь у себя дома, выпил коньяк. Так как ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был предпраздничный, и в соответствии со ст. 95 ТК РФ сокращенный, в 17.00 ФИО2 окончил рабочий день. Граждане, находившиеся в помещении ОВМ, были направлены к инспектору ОВМ, не заходя в служебный кабинет ФИО2.

Полковник полиции ФИО1 Е.В., начальник ФИО1 в своем объяснении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дал указание всем руководителям ФИО1, в том числе начальнику ОВМ ФИО1 подполковнику полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нести службу в условиях ненормированного служебного времени, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ - предпраздничный день. В соответствии с графиком приема граждан сотрудниками ОВМ ФИО1 прием граждан осуществляется до 20.00 час. Около 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки порядка несения службы сотрудниками ОВМ ФИО1 прибыл в ОВМ по адресу: СПб, <адрес>. По ходу движения в кабинет начальника ОВМ ФИО1 подполковника полиции ФИО2 в коридоре ОВМ находились граждане, ожидающие приема. Зайдя в кабинет начальника ОВМ обнаружил, что ФИО2 в гражданской форме одежды, совместно с подполковником полиции ФИО11, начальником 3 отделения ОВМ ФИО1 находятся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя, нарушена речь, находятся открытые бутылки водки. Дав указание ФИО11 покинуть кабинет, ФИО1 Е.В. осуществил телефонный звонок ответственному от руководящего состава ФИО1 подполковнику полиции ФИО10, с указанием прислать сотрудников ДПС для освидетельствования. Прибывшие в ОВМ ФИО1 наряд ДПС ОГИБДД ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотестера PRO 100 Combi, заводской №, закрепленного за ОГИБДД ФИО1. В результате освидетельствования получены показания прибора: 0,644 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Процесс и результат освидетельствования ФИО1 Е.В. снял на камеру мобильного телефона. Покинувший кабинет ФИО2 подполковник полиции ФИО11 направился в свой служебный кабинет и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО1 в 03 час. 29 мин. поступила телефонограмма № из СПб ГБУ НИИ СП им. Джанелидзе о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО11, которому поставлен диагноз: токсическое действие этанола, помещен в отделение токсикологии. Приказом ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в форменном обмундировании, в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшей госпитализации с диагнозом: «отравление этанолом», с подполковником полиции ФИО11 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки опрошены инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО1: старший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО13.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе    экипажа 3989 совместно с лейтенантом полиции ФИО13, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1. Около 18 час. 20 мин ФИО12 получил указание от капитана полиции Прыткова A.В., заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 прибыть в ОВМ ФИО1 по адресу: СПб, г.    Пушкин, <адрес>. Прибыв на место, ФИО12 совместно с Шибаловым B.С. направились в кабинет ФИО2 При следовании в кабинет, в коридоре 2 этажа находилось около 15 граждан. В кабинете ФИО2 находились ФИО2 и полковник полиции Е.В. ФИО1, начальник ФИО1. Доложив начальнику ФИО1 о прибытии, ФИО12 и ФИО13 получили от ФИО1 Е.В. указание провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 При общении со ФИО2, как указывает ФИО12, от него (ФИО2) исходил запах алкоголя, была нарушена речь. На основании наличия признаков опьянения, произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения — алкотестера PRO 100 Combi, заводской №, закрепленного за ОГИБДД ФИО1. ФИО2 находился в гражданской форме одежды. В результате освидетельствования получены показания прибора: 0,644 мг/л — установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком №    000703 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен в присутствии начальника ФИО1 Е.В.

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки капитан полиции ФИО14, заместитель начальника ОВМ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ОВМ ФИО1. ФИО2 находился в своем служебном кабинете. Около 17.00 ФИО2 обнаружил в ОВМ ФИО1 подполковника полиции ФИО11, начальника 3 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 забрал ФИО11 в свой служебный кабинет в целях избежания фото- и видео-фиксации со стороны граждан. При посещении ФИО14 в течение рабочего дня ФИО2 признаков алкогольного опьянения и употребления им (ФИО2) спиртных напитков она не видела. До 16.45 ФИО2 осуществлял прием граждан. В 17.45 в ОВМ ФИО1 приехал полковник полиции Е.В. ФИО1, начальник ФИО1, о чем ФИО14 сообщили подчиненные сотрудники. Около 19.00 ФИО11 уснул на рабочем месте. До 00.00 ФИО14 и ФИО2 ожидали приезда скорой медицинской помощи для ФИО11

При этом, ФИО2, как руководитель ОВМ, не направил ФИО11 на освидетельствование, не предпринял мер по отстранению ФИО11 от выполнения служебных обязанностей, как предписано требованиями ч. 7 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не уведомил начальника ФИО1 о нахождении подчиненного сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты свидетельствуют о сокрытии ФИО2 факта грубого нарушения служебной дисциплины подчиненным сотрудником (ФИО11).

Согласно графику приема граждан 1 и 2 отделений (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОВМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (четверг) прием граждан осуществлялся с 11.00 до 13.00, с 17.00 до 20.00 (официальный сайт ФИО1 «Пушкин.78.мвд.рф».) Таким образом, нахождение в служебном помещении ОВМ ФИО4 в часы приема граждан как ФИО11, так и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанесли ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, также регламентировано, что государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать ситуации, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотр которой осуществлен в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО4 ФИО15 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому в отношении ФИО2 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С целью реализации принятого решения, приказом ГУ МВД ФИО4 oт ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Согласно п. 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД ФИО4 № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с заключением служебной проверки.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями, установленными частями 15 и 17 ст. 51 Закона о службе, определяющими необходимость исполнения наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом ГУ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенной служебной проверкой установлен факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, эти действия ответчик правомерно признал основанием для его увольнения по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении ФИО2 по п. 6 ч.2 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Также, судом установлено, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, он имел два действующих взыскания: «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом ГУ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и «выговор», объявленный приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Следовательно, работодатель правомерно выбрал крайний вид дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не доказан факт употребления истцом на рабочем месте спиртных напитков, а наличие этанола в крови является остатками от употребленных накануне спиртных напитков, в совокупности с результатами алкотестера PRO 100 Combi является доказательством, что в течение всего рабочего дня истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет его вину и делает выбор дисциплинарного взыскания правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ФРУНЗЕНСКИЙРАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА<адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-1485/2021	ФИО2. Пловдивская, <адрес>, СПб, 192281ГУ МВД СПБ<адрес>, СПб, 191015УМВД по <адрес>Санкт-Петербург, <адрес>

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет Вам копию решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Приложение: по тексту.

Судья <адрес>суда Санкт-Петербурга                                                          Н.В. Подольская