Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13325/2022 от 14.11.2022

Судья: Нуждина Н.Г. № 33-13325/2022

(№2-2305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Неретиной В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20.05.2022, которым постановлено:

«Иск Сапрыкина Д.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone XS 64 GB silver, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным Д.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сапрыкина Д.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 GB silver в размере 45991 руб., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 73 199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять ) рублей 24 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца пользу Сапрыкина Д.В. обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone XS 64 GB silver, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Сапрыкина Д.В. в пользу АО «Русская телефонная компания», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (459,9 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 45 991 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкин Д.В. обратился в суд с иском к АО «РТК», в уточненных требованиях просил:

·       расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 991 рублей,

·       взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.12.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.

- неустойку за период с 02.12.2021 по 20.05.2022 в размере 1% от цены товара (459 рублей 90 копеек),

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02.12.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на 20.05.2022 неустойка составляет 77723 рубля 10 копеек);

- неустойку в размере 1% от цены товара (459 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, исключая период действия в отношении АО «РТК» моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

- расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки,

·       обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в размере 459 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 GB, стоимостью 45 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По словам истца, в октября 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Харченко Д.А., продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 02.12.2021, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» – Неретина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости спорного товара, неустойки и штрафа.

При этом указал, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, после получения искового заявления принял решение о возврате стоимости товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о попытке урегулирования спора, несмотря на то, что товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Денежные средства за товар были перечислены на депозитный счёт УСД Самарской области 31.03.2022, в связи с чем полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, неверно установлен период, в течение которого неустойка могла быть начислена. Также указывает, что, взыскивая неустойку за период до 20.05.2022, суд не учел действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представитель истца Сапрыкина Д.В. – Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Указал, что требования истца не были исполнены ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок, в ответе от 29.11.2021 срок проведения проверки качества также находился за пределами 10-дневного срока. Кроме того, по адресу, куда был приглашен истец для проведения проверки качества, ответчик не находится, оснований для передачи товара иной организации у истца не имелось. При этом указал, что поскольку денежные средства были перечислены ответчиком сразу после обращения истца в суд без проведения проверки качества и судебной экспертизы, то есть на основании представленной истцом экспертизы, данные требования могли быть исполнены и после получения претензия в установленный срок.

Также полагает, что суд правомерно не счел надлежащим исполнением перечисление денежных средств на депозит УСД Самарской области. Указывает, что от получения исполнения истец не уклонялся, денежные средства могли быть перечислены на депозит нотариуса либо почтовым переводом, откуда могли быть сразу получены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапрыкин Д.В. приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар – смартфон Apple iPhone XS 64 GB silver, стоимостью 45 991 рублей, что не оспаривается ответчиком

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя и не работает.

Сапрыкин Д.В. обратился в экспертное учреждение с целью проведения исследования относительно определения дефектов телефона Apple iPhone XS 64 GB silver.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 45 991 рублей за товар ненадлежащего качества, возместить расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. К претензии было приложено заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии, ответ на претензию (исх. 22458/21/ОР), из которого следует, что истцу необходимо для проведения поверки качества обратиться по адресу: <адрес>, 06 декабря с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Товар на проверку качества предоставлен не был.

При оценке факта наличия в товаре недостатка и его характер заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было признано достоверным и допустимым доказательство, поскольку оно является полным и аргументированным, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования телефона.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, факт наличия в товаре производственного недостатка существенного характера не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что наличие в товаре существенного производственного дефекта, наличие которого ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкина Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «РТК» денежных средств в сумме 45 991 рублей, уплаченных за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Ответчик, факт наличия в товаре существенного недостатка и. как следствие, обязанности по возврату его стоимости не оспаривал, в ходе судебного разбирательства, 31.03.2022 перечислил денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области в счет возмещения стоимости товара в размере 45 991 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства, в связи см чем не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчиком предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, банковские реквизиты для зачисления денежных средств у истца не запрашивались, какие-либо иные действия для исполнения обязательств им не предпринимались, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением требований истца, не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет, взыскав на случай неисполнения истцом обязанности по возврату телефона с него в пользу АО ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 459 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате как продажи товара ненадлежащего качества, так и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Тот факт, что товар не был предоставлен истцом на проверку качества, основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в данном случае являться не может.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что после получения ответа на претензию истец не предоставлял товар на проверку качества.

Вместе с тем, после подачи иска факт наличия в товаре существенного недостатка ответчик не оспаривал, денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес>. При этом требования истца были признаны ответчиком без проведения проверки качества, судебной экспертизы, то есть на основании представленного истцом заключения, которое является единственным доказательством наличия в товаре существенного недостатка. При этом данное заключение было первоначально предоставлено АО «РТК» вместе с претензией истца. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения требований потребителя сразу после получения претензии и заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», которое впоследствии явилось достаточным доказательством для признания ответчиком требований истца.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка была взыскана с ответчика за период до 31.03.2022, то есть с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства и баланса интересов сторон, размер неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 был снижен судом до 10 000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период после 31.03.2022, в том числе, после вынесения решения суда до момента его фактического исполнения судом первой инстанции было отказано с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также судом было отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку расходы, которые заявлены истцом в качестве убытков были отнесены судом к судебных расходам, начисление неустойки на которые Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Решение судам в этой части сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение судам в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Неретиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: