Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-236/2024

        УИД - 16RS0048-01-2023-006269-91

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    26 апреля 2024 года                                                       п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалеевой Л.Р. к Халилову Э.Р. и Халиловой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Замалеева Л.Р. (далее – Замалеева Л.Р., истец) обратилась в суд с иском к Халилову Э.Р. (далее – Халилов Э.Р.) и Халиловой В.Г. (далее – Халилова В.Г.) (совместно – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Замалеевой Л.Р., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Халилова Э.Р., принадлежащего на праве собственности Халилова В.Г.                  В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Халилов Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что является виновником ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ                      №.

    По обращению ФИО2 (по доверенности) с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере № рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219220 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет №

    По указанным основаниям Замалеева Л.Р. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере № копеек (№), расходы по оплате услуг оценщика в размере                      № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                № копеек.

    Истец Замалеева Л.Р. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Замалеевой Л.Р. – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчики Халилов Э.Р. и Халилова В.Г. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

    Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Замалеевой Л.Р., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Халилова Э.Р., принадлежащего на праве собственности Халиловой В.Г.                    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилов Э.Р. в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Халилова Э.Р.

     Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя Халилова Э.Р., сторонами не оспаривается.

    Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Халиловой В.Г., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №.

Халилов Э.Р. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При этом в материалах дела не имеется данных о том, что              Халилов Э.Р. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

    Данный случай страховой организацией был признан страховым                 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Замалеевой Л.Р. выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составила № копеек, с учетом износа – № рубля                      № копейки. Стоимость услуг оценщика составила № рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиками не оспорено.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Халилова Э.Р. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4, как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство которым управлял Халилов Э.Р. – виновник ДТП, было ему передано в установленном законом порядке, путем передачи документов, ключи и внесения сведений в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению ТС.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Халилов Э.Р. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно в размере № копеек (№ рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Халилову Э.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги                                ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 14 200 рублей (л.д. 14-16, 17). Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Халилова Э.Р. подлежат расходы в указанном размере.

Из представленной суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за устное консультационное сопровождение, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление о подача иных необходимых процессуальных документов, истцом оплачено № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сумму исковых требований, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, также принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере                             № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на транспортные расходы представителя, суд приходит к выводу, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ н сумму № рублей с достоверностью не подтверждает необходимость, оправданность и разумность данных расходов, кроме того, доказательств несения данную сумму на проезд в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Замалеевой Л.Р. к Халилову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Халилова Э.Р. (паспорт №) в пользу Замалеевой Л.Р. (паспорт №) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

    В удовлетворении остальной части иска требования Замалеевой Л.Р. к Халилову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    В удовлетворении остальной части иска требования Замалеевой Л.Р. к Халиловой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья: Н.М. Галимзянов