Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2019 от 19.08.2019

Дело № 11-201/2019 (55/2-1886/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 октября 2019 года    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя заявителя (истца) Журавлева К.В.,

представителя заинтересованных лиц (ответчиков) Урванцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.В., ООО «Центр Монтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А. В., ООО «Центр Монтаж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову А.В., ООО "Центр Монтаж" о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционную жалобу, в которой заявитель полагает судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Иск был направлен в суд и принят к производству {Дата изъята}, {Дата изъята} принято заочное решение по делу, требования истца были удовлетворены. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка обращения в суд и приостановлении течения срока исковой давности. На указанную дату ни истец, ни суд первой инстанции не знали, что на момент ДТП Иванов А.В. действовал по поручению своего работодателя ООО "Центр Монтаж", это стало известно в судебном заседании {Дата изъята}. В связи с указанным, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, апеллянт считает, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с даты, когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истцом по предъявлению требований к ООО "Центр Монтаж" не пропущен. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение мирового судьи, взыскать с ООО "Центр Монтаж" в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 41 095,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Журавлев К.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованных лиц – ООО "Центр Монтаж" и Иванова А.В. – Урванцев А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, подробно изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было указано судом выше, основанием к принятию мировым судьёй решения об отказе в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если сторона заявила об этом в споре.

Судом установлено, что в 09 часов 20 минут {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КИА государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Иванова А.В., собственником которого является ООО "Центр Монтаж", и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ОАЮ, собственником которого является ООО "Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия". Гражданская ответственность водителей в связи с управлением названными автомобилями была застрахована, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан Иванов А.В. нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, впоследствии привлечённый к административной ответственности.

Помимо ОСАГО, автомобиль под управлением ОАЮ был застрахован по КАСКО в ООО "Росгосстрах" (настоящее наименование ПАО "Росгосстрах") по договору от {Дата изъята}, заключенному между названным страховщиком и ООО "Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия".

В связи с указанным ОАЮ, уполномоченный доверенностью, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО. Признав случай страховым, "Росгосстрах" выдало направление на СТОА, где автомобиль был отремонтирован, Страховщику выставлен счёт, который оплачен в размере 175 577,37 рублей, что подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята}.

Оплатив счёт, ПАО "Росгосстрах" предъявило требование в страховую компанию виновника ДТП – САО "ВСК" о страховой выплате в размере, выплаченном СТОА.

САО "ВСК" произвело свою оценку ущерба и выплатило ПАО СК "Росгосстрах" 134 482,04 рубля, что подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята}.

Таким образом, по мнению истца, разница между понесёнными затратами и выплаченным ущербом, составившая 41 095,33 рублей, должна быть взыскана с виновника ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суде исходил из того, что ДТП произошло {Дата изъята}, тогда как требования к надлежащему ответчику были заявлены {Дата изъята}, то есть с пропуском срока.

Поскольку стороной истца решение мирового судьи обжалуется в части применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права – суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации {Дата изъята}, статус ответчика он сохранял до окончания рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела {Дата изъята} представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО "Центр Монтаж", однако протокольное определение о привлечении названного лица к участию в процессе в указанном статусе мировым судьёй вынесено {Дата изъята}. Таким образом, очевидно, что до {Дата изъята} каких – либо претензий в адрес ООО "Центр Монтаж" истец не предъявлял, обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно установлено мировым судьёй, следует из обжалуемого решения, в момент совершения ДТП Иванов А.В. являлся сотрудником ООО "Центр Монтаж", на основании путевого листа выполнял порученное задание, в связи с чем управлял принадлежащим организации автомобилем Киа. Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является работодатель – ООО "Центр Монтаж".

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец обратился в суд с иском к Иванову А.В. {Дата изъята}, а к надлежащему ответчику – ООО "Центр Монтаж" – {Дата изъята}, то есть спустя три года после наступления страхового случая, имевшего место {Дата изъята}. Таким образом, мировым судьёй обоснованно удовлетворено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о лишении возможности установить надлежащего ответчика ранее {Дата изъята}, поскольку именно тогда стало известно, что Иванов А.В. выполнял трудовые обязанности ООО "Центр Монтаж", суд находит несостоятельным. Судом апелляционной инстанции были запрошены документы ПАО "Россгострах" по факту обращения водителя ОАЮ с заявлением о страховом случае, из которых следует, что представленная справка о ДТП от {Дата изъята} отражала, что собственником транспортного средства виновника ДТП Иванова А.В. является ООО "Центр Монтаж", тем самым, страховщик не был лишён возможности истребовать необходимые ему документы, сделать соответствующие запросы и установить надлежащего ответчика, однако на протяжении более трёх лет не сделал этого.

В связи с указанным суд приходит к убеждению, что пропуск срока исковой давности мировым судьёй применён обосновано, каких – либо нарушений материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение принятого мировым судьёй решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А. В., ООО «Центр Монтаж» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.