Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2023 ~ М-3230/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4358/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-003523-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Валеева И.Р., представителя ответчика Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, выявленных в квартире № 98, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего отвечика ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» на надлежащего ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК -6»

В обоснование своих требований указал, что 29.08.2019 между Козловым ФИО10 и ООО "Специализированный Застройщик "СУ №1 "ПСК-6" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. В ходе эксплуатации квартиры, в ней обнаружились строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составила 212 232 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение обнаруженных недостатков, однако ответа не получил, выплат не поступало.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО "СЗ «СУ №1"ПСК-6" в пользу Козлова ФИО11. денежную сумму в размере 115 812,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 339 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК-6» и ООО «ТрансМикс».

Истец Козлов ФИО12 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Валеев И.Р., действующий на основании доверенности исковые требования в уточненной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ «СУ №1"ПСК-6" Лысенко В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец, с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, так как претензия подана в период действия моратория. Относительно суммы понесенных истцом расходов за изготовление технического заключения в размере 30 000 руб. просила учесть тот факт, что кассовым чеком данная сумма не подтверждается. Аналогичная ситуация сложилась с договором оказания юридических услуг. При определении размера о компенсации морального вреда просил исходить из требования разумности и справедливости. Также подчеркнула, что истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий, требующих столь значительной компенсации в материалы дела не представлено. Не согласилась и с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, указав, что доверенность, представленная в материалы дела, является общей, а не для представления интересов по конкретному делу. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «Трансмикс» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года между Козловым ФИО14. и ООО "Специализированный Застройщик "СУ №1 "ПСК-6" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, с последующей передачей в собственность, выраженную в виде квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 27.11.2020 г. правообладателем квартиры <адрес> является Козлов ФИО13 Акт приема- передачи квартиры состоялся 04.11.2020 года.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

24.04.2023 квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № А148 от 25.04.2023, выполненного специалистом Габдуллиным А.Х., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан<адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 212 232 руб. 00 коп

27.04.2023 года истцом была направлена в адрес застройщика претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена ответчиком 28.04.2023 года, однако, на дату рассмотрения спора в суде, оставлена без ответа.

В связи с невыплаченной суммой ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения, являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эесперта, выполненной <данные изъяты>» №571-23 от 31.10.2023, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, недостатки (дефекты) в квартире <адрес> заявленные в исковом заявлении (техническом заключении специалиста №№ от 25.04.2023г) имеются частично. Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (приложение Б).

Согласно приложению Б установлены следующие дефекты:

Прочность стяжки пола менее нормативной;

Отсутствует маркировка на стеклопакетах;

Отклонение главного профиля створки от прямолинейности более 1мм на 1м;

Монтаж оконного блока произведен с отклонением от вертикали более 1.5 мм на 1м;

Отсутствие замков безопасности на окнах;

Волнистость на лицевой поверхности входной двери;

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 115 812 руб. 64 коп. с учетом НДС 20%.

Изучив указанное заключение эксперта <данные изъяты>» №571-23 от 31.10.2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Между тем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков до 115 812, 64 руб.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 115 812 руб. 64 коп., то есть в сумме, которую заявил истец в своем уточненном исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неимполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 27 апреля 2023 года, получено ответчиком 28.04.2023 года.

Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 от 30 сентября 2022 г.)

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия подана в период действия моратория.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес для расчета стоимости дефектов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, составил исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с учетом справедливости, разумности считает возможным взыскать сумму в размере 12000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., которые подтверждены документально.

    Истец также просит о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2350 рублей. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2350 руб., поскольку доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб. не могут быть судом признаны судебными издержками.

Рассматривая требования <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ№1 «ПСК-6» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 516,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО15 к ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» (ИНН 0277115611) в пользу Козлова ФИО16 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 115 812,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 339 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» (ИНН 0277115611) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 516,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк