Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2020 ~ М-711/2020 от 11.03.2020

                                                      Дело № 2-1331/20

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                04.06.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                                представителя истца                Сизоненко Т.С.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресницкого Александра Егоровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

            27.09.2019 г. в районе д. 5 по ул. Колесника в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомашины «Toyota Progres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащей Тресницкому А.Е. В результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Progres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        Тресницкий А.Е. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомашиной «Toyota Progres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом 17.10.2019 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Между тем, проведённым по его инициативе автоэкспертным бюро исследованием было установлено, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., однако ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, в связи с чем он, истец, 24.12.2019 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.02.2020 г. было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик не произвёл выплату названной суммы, при этом он считает указанную сумму недостаточной, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 206 700 руб. – в размере, определённом автоэкспертным бюро за вычетом произведённой ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в размер <данные изъяты> руб., предусмотренный Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выразившегося в нравственных страданиях по поводу обмана его ответчиком, и по поводу невозможности использования автомашины. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного бюро, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчиком выплачена истцу денежная сумма, определённая решением финансового уполномоченного.

                                        Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Тресницким А.Е. не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины его неявки в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        При этом представитель АО «Тинькофф Страхование» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просит суд отказать в иске в полном объёме.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

                Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Toyota Progres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу; факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. факт принятия финансовым уполномоченным решения от 20.02.2020 г. о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                При этом, вопреки утверждению Тресницкого А.Е., из представленных суду доказательств следует, что ответчиком 03.03.2020 г., то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 г., произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определённого указанным решением.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу по его обращению выплату страхового возмещения с соблюдением срока, установленного п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истца в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён заключением автоэкспертного бюро ООО «Компетент Сюрвейер» <данные изъяты> от 18.11.2019 г., и превышает сумму страхового возмещения, произведённого ответчиком, и дополнительно определённого решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым управляющим было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08.02.2020 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учёта износа составила <данные изъяты> руб., с учётом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., в связи чем экспертным учреждением сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, при этом судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем истца приведено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в указанной части иска Тресницкому А.Е. необходимо отказать.

        Действительно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты; ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации штраф за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

        Вместе с тем, в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, ответчиком в установленный законом срок было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тресницкого А.Е. о взыскании штрафа.

                                Обсуждая исковые требования Тресницкого А.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя, тем самым отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства, связанные с обманом со стороны ответчика и невозможностью использования автомашины, основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах Тресницкому А.Е. в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

        Поскольку ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя стороне, с пользу которой состоялось решение, а в иске Тресницкому А.Е. отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения автоэкспертного бюро и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                            Тресницкому Александру Егоровичу в иске к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья: