Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 ~ М-1788/2023 от 30.10.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002917-77

№2-1988/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 г.                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.Н. к Костиковой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.Н. обратилась в суд с иском к Костиковой О.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 178 590,78 руб.

В исковом заявлении указано, что 24.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля рег. номер , принадлежащим и находившегося под управлением Шубиной Е.Н. и автомобиля рег. номер , находившегося под управлением Костикова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Костиковой О.Ю., гражданская ответственного которой на момент ДТП не была застрахована. Лицом чьи действия привели к ДТП являлся Костиков Д.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 590,78 руб., кроме того Шубиной Е.Н. понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 6 000 руб., государственной пошлины - 4 772 руб.

Надлежаще извещённый истец Шубина Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Костикова О.Ю., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции представителя истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования Костиков Д.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля рег. номер , принадлежащим и находившегося под управлением Шубиной Е.Н. (истец по делу) и автомобиля рег. номер , находившегося под управлением Костикова Д.В. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Костиковой О.Ю. (ответчик по делу).

Гражданская ответственного истца на момент ДТП был застрахована в СК «МАКС», ответственность ответчика Костиковой О.Ю. в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, предоставленными по запросу суда, материалами дорожно - транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле СК «МАКС» отсутствуют.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСП ДПС ГИБДД от Костиков Д.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Кроме того, в отношении Костикова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди автомобиля в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что именно водитель Костиков Д.Ю. являлся лицом, чьи виновные действия являлись причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП Селезневу А.А. экспертным заключением, которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 178 590,78 руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, основания не доверять предоставленному истцу доказательству стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий третьего лица истцу причинен вред.

При этом, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, с учетом выше изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, с Костиковой О.Ю., как с лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности в пользу Шубиной Е.Н. подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178 590,78 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 772 руб., из которых оплата услуг эксперта - 6 000 руб. (квитанция, договор на проведение экспертного заключения от ), госпошлина - 4 772 руб. (чек-ордер от ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Костиковой О.Ю. в пользу Шубиной Е.Н. материальный ущерб в сумме 178 590,78 руб. и судебные расходы в размере 10 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                                        Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья:                                              Федотов Л.А.