Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 ~ М-1088/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1654/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08. 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя ответчика Мыцкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильницкого В.А. к АО «Русская телефонная компания» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя и по встречному иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Могильницкому В.А. о взыскании долга по оплате за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Могильницкий В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является абонентом ПАО «МТС». В январе 2024 года истцу пришло СМС сообщение о необходимости пополнить баланс своего телефона на сумму 100.121,79 рублей, эти сообщения приходят регулярно. В марте 2024 года Могильницкий В.А. обратился к ответчику с письменной претензией и просил представить ему договор РФА. Оператор связи прислал ему ответ на телефон, указав, что при подключении номера он получил экземпляр документов. Данные владельца договора содержатся в ежемесячных счетах. По вопросу начислений в роуминге – они верны. Плата за вход в Интернет была начислена после завершения сессии. Считает действия ответчика незаконными. Согласно положениям ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. В соответствии с Правилами оказания услуг связи оператору запрещено навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату, а также обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи. В период с 01.01.2024 года по 07.01.2024 года истец не заказывал услуги по принадлежащему ему номеру в МТС. На этом основании считает, что ответчик оплату на 100.121,79 рублей требует с него незаконно. Ответчик не представляет договор, расчет требований до настоящего времени не представлен. На основании положений Закона О защите прав потребителей, просит признать незаконными требования ПАО «МТС» о необходимости оплаты на сумму 100.121,79 рублей.

ПАО «МТС» обратилось к Могильницкому В.А. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за услуги связи. В обоснование указывает, что между сторонами в 2010 году был заключен договор об оказании услуги связи с выделением абонентского номера. Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС и выбранный абонентом Тарифный план. Условия оказания услуг являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. При подписании договора истец выразил согласие на предоставление ему доступа к услугам связи других операторов, в том числе, услугам роуминга. Согласно Условий МТС перечень оказываемых абоненту услуг определяется выбранным им тарифным планом, с учетом иных услуг, заказанных дополнительно, а также третьих лиц. В соответствии с положениями Закона «О связи» основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи, являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Оператор ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании автоматизированной системы расчетов оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Истец предусмотренные Договором услуги связи оказал, а ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается счетом. В нарушение условий Договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 100.121,79 рублей. На этом основании просит взыскать с Могильницкого В.А. в пользу ПАО МТС оплату за оказанные услуги связи в размере 100.121,79 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Могильницкий В.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Возражений на встречный иск суду не представили.

Представитель ответчика ПАО МТС Мыцкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Могильницкого В.А. не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что на абонентском номере истца действует тарифный план «Умный бизнес 0920016». Кроме того, на номере истца подключены услуги «Международный и национальный роуминг» и «Международный доступ», которые позволяют пользоваться услугами связи, в том числе при нахождении в международном роуминге. По условиям тарифного плана истца, все цены, указанные в нем, действительны при нахождении на территории России. При нахождении за пределами страны, тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно и являются унифицированными для всех категорий абонентов, в данном случае пользование мобильным Интернетом осуществляется из расчета 40 руб. за 40Кб информации. По данным автоматизированной системы расчетов МТС, 7 января 2024 года телефон истца был зарегистрирован в сети Китая, т.е. в международном роуминге. Согласно АСР Китайского оператора связи 7 января 2024 года, истец, находясь в Китае, пользовался услугами связи, в том числе пользовался Интернетом. Эти данные Китайским оператором связи были переданы в МТС, после чего была начислена плата в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге. При этом, Могильницкому В.А. было известно, что у МТС имеется опция «Бит за границей», которая позволяет оптимизировать расходы за пользование Интернетом в международном роуминге, однако истец подключил эту услугу на свой номер позже. Данные об оказанных услугах сотовой связи фиксируются с помощью специального оборудования, на основании показаний такого оборудования формируется счет на оплату услуг сотовой связи. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Могильницким В.А. и ПАО «МТС» 24.06.2010 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по абонентскому номеру №

На основании ст. 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, (утв. Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года).

Согласно ст. 45 указанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.

Договор на оказание услуг телефонной связи является договором возмездным (п.13 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи» и п.38 Правил оказания услуг телефонной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи, являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что на абонентском номере истца подключены дополнительные услуги «Международный и национальный роуминг» и «Международный доступ», которые позволяют пользоваться услугами связи при нахождении в международном роуминге.

Доводы истца о том, что в период с 01.01. по 07.01.2024 года он не пользовался услугами оператора связи «МТС», опровергаются представленными ответчиком документами: расходами расчетного периода; сводной страницей счета; Счетом от 31.01.2024 года и данными Информационно-справочной системы с детализацией СМС сообщений на абонентский номер Могильницкого В.А.

Представленные суду документы подтверждают, что 07.01.2024 года со своего абонентского номера в сети МТС, истец пользовался услугами связи в КНР, т.е. находился в международном роуминге.

Согласно Счету № от 31.01.2024 года, за период с 01.01. по 31.01.2024 года истцом было израсходовано 104.303,50 рублей, с учетом частичной оплаты, задолженность на 31.01.2024 года составляет 100.121,79 рублей.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что оператор мобильной связи необоснованно начислил ему оплату за пользование услугами связи в январе 2024 года, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ПАО «МТС» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3.202,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Могильницкому В.А. к АО «Русская телефонная компания» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с Могильницкого В.А. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 100.121,79 рублей задолженности по оплате услуг связи и 3.202,0 рублей возврат госпошлины, а всего 103.323,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2024 года