Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 ~ М-1253/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1409/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001574-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Михаеляну П.В. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,                

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ГУ «ТФОМС Волгоградской области») обратилось в суд с указанным иском к Михаеляну П.В., мотивировав свои требования тем, что в результате преступных действий Михаеляна П.В., Пономареву А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевший проходил лечение в государственных бюджетных учреждениях, где по полису обязательного медицинского страхования получил медицинскую помощь на общую сумму 394 409 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Михаеляна П.В. в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области», расходы на лечение потерпевшего Пономарева А.С. в размере 394 409 рублей.

В судебное заседание представитель истца «ТФОМС Волгоградской области» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя фонда, ранее представитель истца по доверенности Матвеева Е.Г., исковые требования поддерживала в полном объеме.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Михаелян П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михаеляна П.В.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Право Территориального фонда на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михаелян П.В. был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 35 минут, Михаелян П.В., управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в нарушение требований пункт 1.5 абзац 1, пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером Е 261 ВА 134, и совершил наезд на световую опору.

Вследствие допущенной Михаеляном П.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД, Пономареву А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, с которыми Пономарев А.С. был доставлен в ГБУЗ «ВОКБ № 1».

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда потерпевшему Пономареву А.С. в результате совершенных противоправных действий в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ «ТФОМС Волгоградской области», потерпевший Пономарев А.С. проходил курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ №1» г. Волгограда, ГУЗ «Поликлиника № 4», ГБУЗ «ВОКГВВ». Стоимость оказанных медицинских услуг составила 394 409 рублей. Счет за лечение оплачен из средств бюджета ГУ «ТФОМС Волгоградской области».

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В данном случае при оказании медицинской помощи Пономареву А.С. затрачены денежные средства ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в размере 394 409 рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица, то есть с Михаеляна П.В., и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно представленным в дело сведениям, Пономарев А.С. в результате допущенной Михаеляном П.В преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД, были получены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием субдуральной (скопление крови между твердой и арахноидальной мозговыми оболочками) с гематомой правой гемисферы головного мозга, с отеком и дислокации головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) с наличием скальпированной раны волосистой части головы в лобно-теменной области с её хирургической обработкой; тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома тела и зубовидного отростка 2 шейного позвонка с выраженным ротационным подвывихом атланта вправо; тупой травмы грудной клетки и таза в виде переломов передних отрезков 3, 4 ребер справа с ушибом правого легкого; оскольчатого перелома лонной кости со смещением с наличием рваной раны промежности справа с её хирургической обработкой; множественных ссадин лица и конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, корочки); данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После полученных травм Пономарев А.С. находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГУЗ «Поликлиника № 4», ГБУЗ «ВОКГВВ», где ему были оказаны услуги по коду законченного случая лечения Т90.5 – последствия внутричерепной травмы на общую сумму 394 409 рублей, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Пономареву А.С., ответчиком не представлено.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «ТФОМС Волгоградской области», так как вина ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, размер расходов на его лечение, понесенных государством, доказана.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Михаеляна П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 144 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Михаеляну П.В. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Михаеляну П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ОГРН 1023403856123, ИНН 3445916210) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 394 409 рублей.

Взыскать с Михаеляну П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 144 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова