Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-157/2016 от 01.02.2016

Дело №2-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО8

истца З.С.П.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.С.П. к В.А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

З.С.П. обратился в суд с иском к В.А.В., в котором указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно справке из МУЖЭП - № в данной квартире никто не зарегистрирован. В данной квартире фактически без регистрации проживает В.А.В. с разрешения бывшего собственника ФИО3, который указал З.С.П., что В.А.В. проживает в данной квартире только до момента ее продажи. В настоящее время ответчик добровольно не освободила занимаемое жилое помещение, не пускает его в квартиру. Соглашений о пользовании квартирой с ответчицей З.С.П. не заключал и заключать не намерен, поскольку квартира необходима ему для личного пользования. В связи с этим З.С.П. просил признать ответчика В.А.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить последнюю из спорной квартиры.

В судебном заседании истец З.С.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, поэтому спор рассмотрен в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца З.С.П., поддержавшего доводы иска, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является теткой ее бывшего мужа и проживала одна в принадлежащей ей(Востриковой) квартире, расположенной по адресу <адрес>. Она проживает отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ ее сыну были необходимы деньги в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля. По этой причине она решила спорную квартиру продать, а деньги передать сыну. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО3 за 500000 рублей, деньги отдала сыну. Сын купил на них машину, но так как злоупотреблял алкоголем, то спустя непродолжительное время машину разбил. Когда продавала квартиру, то предложила В.А.В. переехать на съемную квартиру в районе поселка сахарного завода <адрес>, которую она обязалась оплачивать. Но В.А.В. отказалась. Поскольку ФИО3 не нуждался в личном использовании квартиры, так как покупал квартиру для маленькой дочери, то сдал жилье ей по договору аренды в письменной форме для проживания В.А.В.. Она заключила договор и оплачивала проживание ответчика. Ей стал известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с болезнью стал нуждаться в деньгах и продал квартиру З.С.П. В.А.В. опять предложили выселиться на съемную квартиру, но она опять отказалась и перестала с ней общаться. З.С.П. нужна квартира для проживания, но он туда не может зайти, так как ответчик и ее соседи истца в квартиру не пускают.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для своей маленькой дочери он купил однокомнатную <адрес> у ФИО7 за 500000 рублей. Так как в личном использовании квартиры на тот момент он не нуждался, а в квартире проживала родственница Востриковой В.А.В. и не захотела уходить, то они с Востриковой заключили договор аренды квартиры сроком на 6 месяцев, который в последствии несколько раз продлялся. Продлением договора занимался по его поручению его брат ФИО9 После этого он заболел онкологией и ему потребовались деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру за те же деньги односельчанину З.С.П. Весь период владения им на праве собственности квартирой в ней проживала В.А.В.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с объяснением истца, подтверждаются документами, поэтому суд считает их достоверными.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м. стоимостью 500000 рублей. Согласно п. 6 данного договора в квартире никто не зарегистрирован. Квартира передана покупателю по передаточную акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником на тот момент квартиры ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 4000 рублей в месяц и коммунальные платежи. Согласно имеющихся дополнительных соглашений срок действия договора неоднократно продлялся представителем наймодателя ФИО9 на тот же срок шесть месяцев, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги за этот период представителем ФИО3 получены в сумме 30000 рублей. Никаких сведений о том, что действие договора аренды продлено на последующий срок не имеется, поэтому суд считает, что его срок действия истек.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана З.С.П. за 500000 рублей.

Право собственности З.С.П. на спорную квартиру подтверждается вышеуказанным договором, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из МУЖЭП - № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В связи с тем, что данная квартира была передана в собственность З.С.П. и переход права собственности на данный объект недвижимости истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то В.А.В., являвшаяся членом семьи прежнего собственника, подлежит признанию прекратившей права пользования вышеуказанного жилого помещения. Оснований в силу закона сохранять за ней право пользования жилым помещением не имеется, а срок действия договора аренды, заключенного с прежним собственником истек.

Таким образом суд считает В.А.В. прекратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец неоднократно просил ответчика В.А.В. добровольно освободить принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, таким предложением является и предъявление иска в суд о выселении. Но В.А.В. не отреагировала на данные требования З.С.П.. Кроме того ответчик препятствовала истцу в доступе к спорной квартире, не пуская его в нее.

В связи с этим, ответчик В.А.В. подлежит выселению из вышеуказанной квартиры.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В.А.В. признать прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Выселить В.А.В. из принадлежащей на праве собственности З.С.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.А.В. в пользу З.С.П. судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья