Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-392/2022 ~ М-333/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-392/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2022 год                                                 город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Владимировича, Колос Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», администрации Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Курбанову Михаилу Руслановичу, Курбанову Дмитрию Руслановичу, Курбановой Алине Руслановне о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность в части недействительным и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Захаров В.В., Колос В.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», администрации Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Курбанову М.Р., Курбанову Д.Р., Курбановой А.Р. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность в части недействительным и признании права собственности на жилой дом, в обосновании которого указано, что 20 июня 1994 года между Захаровой (в настоящее время Колос) Верой Васильевной, Ф2, Ф3, Ф4, как покупателями и ЛПУМГ, как продавцом, был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого им в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности перешёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Палласовском БТИ <дата>.

Постановлением № от <дата> данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № от <дата>.

На момент заключения указанного договора он – Захаров Владимир Владимирович, <дата> года рождения являлся несовершеннолетним и был включён в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», а отказаться от включения его из числа участников долевой собственности в жилом доме он не имел возможности реализовать.

В связи с указанным обстоятельством считает, что данный договор может быть признан недействительным в части его заключения, включив его – Захарова В.В. в качестве сособственника в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, когда он был несовершеннолетним и не имел дееспособности в соответствии со ст. 21 ГК РФ. Поэтому он, Колос Вера Васильевна, как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности по договору от <дата> имеет право признать за собой право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которую оспаривает Ф4.

Просили суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированный в Палласовском БТИ <дата> в части включения его – Захарова Владимира Владимировича в качестве собственника на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать за Колос Верой Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

<дата> от истцов поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истцы Захаров В.В. и Колос В.В. от исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», администрации Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Курбанову М.Р., Курбанову Д.Р., Курбановой А.Р. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность в части недействительным и признании права собственности на жилой дом отказались, учитывая при этом, что их отказ от заявленных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: