Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-670/23 (№) УИН №

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                                         18 мая 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием: государственного обвинителя Чинской Е.Ю.,

подсудимого Коняхина В.Н., и его защитника - адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Коняхина В.Н. , <данные изъяты>, судимого:

- 11 мая 2017 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области суда от 20 июня 2016 года, судимость по которому погашена) к 02 года 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 01 марта 2019 года;

- 11 февраля 2020 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 11 июня 2021 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин В.Н. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же (Коняхин В.Н.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены в гор. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

Коняхин В.Н. 01 октября 2022 года в период времени с 03 часов 11 минут до 03 часов 13 минут находясь во дворе <адрес> обратил свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, где сев в автомобиль на водительское сиденье, обнаружил связку ключей, после чего Коняхин В.Н. возымел преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки <данные изъяты>, не имея при этом законных оснований на управление и использование данным автомобилем в личных целях. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий при помощи ключа Коняхин В.Н. пытался запустить двигатель, однако ключ в замке зажигания сломался и двигатель не завелся, начать движение Коняхин В.Н. на автомобиле марки <данные изъяты> не смог, таким образом, его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же (Коняхин В.Н.) 01 октября 2022 года в период времени с 03 часов 27 минут до 03 часов 31 минут, находясь во дворе <адрес> обратил свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО, подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, обнаружил ключ, и возымел преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, Коняхин В.Н. при помощи ключа осуществил запуск двигателя автомобиля, не имея при этом законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки <данные изъяты> и приведя его в движение, начал управлять данным автомобилем в качестве водителя, тем самым скрывшись с места совершения преступления, продолжил движение по улицам города Южно-Сахалинска.

Подсудимый Коняхин В.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Коняхин В.Н. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшими представлены в суд заявления, с мнением о возможности рассмотреть дело в особом порядке, в их отсутствие (том 2 л.д. 106-107).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Коняхин В.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Коняхину В.Н., обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает Коняхина В.Н. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Коняхина В.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России Коняхин В.Н. на момент совершения преступления, имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Коняхин В.Н. имея судимость по приговорам Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2017 года и Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2020 года, за совершение преступлений - тяжкого и средней тяжести, соответственно, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Коняхину В.Н. наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Коняхин В.Н. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Коняхиным В.Н. преступлений и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит.

Также суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

         Также суд, не усматривает оснований для применения в отношении Коняхина В.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом, определяя Коняхину В.Н. срок наказания по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Учитывая данные о личности подсудимого Коняхина В.Н. который судим, <данные изъяты>, а также учитывая то, что Коняхин В.Н. в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенные преступления с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд, учитывая сведения содержащиеся в требовании ИЦ УМВД России по Сахалинской области, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.73 УК РФ, полагает необходимым установить более длительный испытательный срок.

Окончательное наказание подсудимому Коняхину В.Н. за совершенные преступления, суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. за защиту интересов подсудимого Коняхина В.Н., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Коняхина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

    - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коняхину В.Н. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Коняхину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коняхина В.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать.

Меру пресечения подсудимому Коняхину В.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Освободить Коняхина В.Н. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> - оставить в распоряжении законных владельцев ФИО, ФИО, соответственно (том 1 л.д. 110, 197)

- CD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения - продолжить хранить при материалах уголовного дела № (том 2 л.д. 41).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. за защиту интересов Коняхина В.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Судья

    Южно-Сахалинского городского суда                                                              В.В. Багина