Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-4009/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 52RS0002-01-2021-002639-71    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак К098МТ/152 и автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Её (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО10» (Полис ОСАГО серия ХХХ (№)), а ФИО6 (виновника) – в ФИО13».

В январе 2018 года ФИО1 обратилась в ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки, страховое возмещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12» произвело выплату страхового возмещения в размере 39293,51 рублей.

Согласно заключению ФИО15 и оценщиков» (№)Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 70101 рубль.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, составляет 30807,49 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения, в размере 30807, 49 рублей, неустойку в размере 88416, 09 рублей, штраф в размере 15403, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО14» о взыскании неустойки – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) (т.1 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный (№) и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 ((№)).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО17» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки, страховое возмещение (т.1 л.д.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» произвело выплату страхового возмещения в размере 39293,51 рублей (т.1 л.д.(№)

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ФИО18» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (т(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19» в удовлетворении претензии отказало ((№)

Истец основывает свои требования на основании заключения специалиста. Согласно заключению ФИО20 и оценщиков» (№)Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 70101 рублей (т.1 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 (№)

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не обращалась к ответчику с претензией ((№)

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ФИО22» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 51 600 рублей ((№)

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца (капоте) имелась коррозия, которая возникла до ДТП и зафиксирована на фотоматериале и акте осмотра. Исходя из положений Единой методики если на детали требуется окрас более 25% элемента окраска этой детали не назначается. Поскольку технологически частичная окраска капота не предусмотрена, следовательно, окрас детали составляет более 25%, поэтому окраска капота исключена. Панель передняя в сборке является неразъемной, для устранения дефекта не требуется снимать панель. Номер детали указанный в письменном возражении относится к иной детали. По единой методике (п.п.3.7.1, 3.8.1) расчет производится с учетом износа и отражен в заключении в виде таблицы с использованием системы AZT. Если использовать другую форму результат не изменится.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО21», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 12 306,49 рублей (51 600 - 39293,51).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).Истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере 1 710 рублей (т.1 л.д.65,66), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (12 306,49)х50%= 6 153,25 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При разрешении вопроса о снижении взысканного штрафа, суд не находит оснований для его снижения, поскольку указанный размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы не организовал, таким образом, истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оценке и уведомлению в размере 5 500 рублей (т.1 (№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (40%) в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (т.(№)).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований (40%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 492 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО23» ((№)) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 306,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке и уведомлению в размере 2 200 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 153,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО24» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.

Судья /подпись/             А.В. Ткач

Копия верна. Судья             А.В. Ткач

Секретарь с/з             М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-56/2024