Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-2502/2021;) от 27.09.2021

    Дело № 2-126/2022

    16RS0050-01-2020-012429-81

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    17 января 2022 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                            Р.В. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М.А. к Фаршатов Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

Родионова М.А. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей

В судебном заседании истец Родионова М.А. требования поддержала, указав, что Гарипов А.А. попросил ее перевести денежные средства на банковскую карту, полагая, что карта принадлежит Гарипов А.А., она перевела запрашиваемую сумму на карту, с ответчиком она не знакома, какие-либо договорные отношения между ней и Фаршатов Р.В. отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Фаршатов Р.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что передал свою банковскую карту третьему лицу Гарипов А.А. для временного пользования, при этом, о произведенных операциях и движениях денежных средств по карте он не знал, денежные средства от истца не получал.

Третье лицо Гарипов А.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что взял банковскую карту у ответчика для получения от истца денежных средств в размере 130 000 рублей с целью отремонтировать автомобиль, однако, восстановительные работы транспортному средству не производились и часть суммы 60000 рублей была возвращена истцу, в настоящее время готов вернуть оставшуюся сумму.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.А. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на карту 4276**** денежные средства в размере 130 000 рублей.

Согласно выписке по счету указанная карта принадлежит ответчику Фаршатов Р.В.

Возражая относительно позиции истца, ответчик указывает, что банковскую карту он передал третьему лицу Гарипов А.А., денежных средств не получал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что доводы ответчика носят противоречивый характер. Так в объяснениях, содержащимся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что банковскую карту он не терял, никому из друзей и знакомых ее не передавал, ПИН-код карты никому не сообщал, кто мог воспользоваться картой не знает.

В то же время, в судебном заседании ответчик поясняет, что банковская карта периодически предоставлялась третьему лицу для временного пользования и получения денежных средств.

Согласно письму Банка России от 02.10.2009 № 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" пользователям банковских даны следующие рекомендации:

«1. Никогда не сообщайте ПИН третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим Вам в использовании банковской карты.

3. Никогда ни при каких обстоятельствах не передавайте банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать банковскую карту.

         «В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с Вашим банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты Вы несете риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с Вашего банковского счета.»

          В случае передачи ответчиком своей банковской карты и ПИН-кода третьему лицу, следовательно, он должен был осознавать риск наступления любых последствий, связанных с нахождением его карты у посторонних лиц, в том числе и в виде распоряжения третьими лицами денежными средствами на данном банковском счете.

Доводы ответчика и третьего лица Гарипов А.А. о том, что спорная сумма получена последним, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ документально не подтверждена.

Доказательств того, что между Родионова М.А. и Фаршатов Р.В. возникли договорные правоотношения, у истца имеются какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца, суд приходит к выводу о том, что у Фаршатов Р.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его счет, в сумме 130 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Суд принимает во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, характер гражданско-правого спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных расходов истца на представителя в заявленном размере.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Родионова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Фаршатов Р.В. в пользу Родионова М.А.

- неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 3 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                                      Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.