Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-2986/2023;) ~ М-2205/2023 от 25.10.2023

    24RS0016-01-2023-002695-87

    Дело 2-421/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                    29 февраля 2024 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Твитину Юрию Петровичу, Максимовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Твитину Ю.П., Максимовой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Нефедовой Н.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис №011ЦН2701088916. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, кв.8. 03.10.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией 03.10.2022 г., залив произошел из квартиры №12 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, собственниками которой являются ответчики. ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования на основании отчета о размере ущерба и страхового акта выплатило Нефедовой Н.В. страховое возмещение в размере 74055,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № 247483 от 21.11.2022 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 74055,84 рубля, по 37027,92 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлине с каждого по 1210,84 рубля.

    Определением суда от 30.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нефедова Н.В.

    ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Твитин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Максимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возращено в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

    Как установлено судом, 23.12.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Нефедовой Н.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис №011ЦН2701088916. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, кв.8, собственником которой является Нефедова Н.В.

    Согласно Акту обследования от 03.10.2022 г., составленному управляющей компанией ООО «ТЭК», 03.10.2022 года произошло затопление квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, кв.8, по причине засора канализации в квартире №12 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26.

    В результате указанного затопления внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, кв.8, причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра имущества от 11.10.2022 г.

    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

    Квартира № 12 расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 26, принадлежит на праве собственности ответчикам Твитину Ю.П., Максимовой Н.Ю. по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчики Твитин Ю.П., Максимова Н.Ю. обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Ответчиками Твитиным Ю.П., Максимовой Н.Ю. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

    Материалы дела не содержат данных о том, что затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности ООО «ТЭК», либо «гидроудара» в системе водоснабжения. Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт затопления квартиры Нефедовой Н.В. по причине ненадлежащего исполнения ответчиками – собственниками кв. 12 д. 26 по пр. Курчатова в г. Железногорске бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение Нефедовой Н.В. материального ущерба.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету об оценке №121561/120552-ИМ-22 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа составила 74055,84 рубля.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Нефедовой Н.В. страховое возмещение в размере 74055,84 рубля, что подтверждается платежным поручением №247483 от 21.11.2022.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как собственников кв. 12, из которой произошел залив принадлежащего Нефедовой Е.В. жилого помещения №8, в пользу истца в порядке суброгации в размере 74055,84 рубля, по 37027,92 рубля с каждого, соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1210,84 рубля с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Твитина Юрия Петровича в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 37027 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины 1210 рублей 84 копейки.

    Взыскать с Максимовой Натальи Юрьевны в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 37027 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины 1210 рублей 84 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 07.03.2024 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева