Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 23.03.2023

63RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Тарасовой Ю.Р., Богдановой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого И.а И.И., защитников – адвокатов Подмырькова В.Н., Егорова Д.Ю.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

И.а И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Отрадный» бурильщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. И.И. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание прапорщик полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона полиции № УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, совместно с полицейским Свидетель №4, находился на службе на маршруте патрулирования №-СПВО, неся службу на патрульном автомобиле ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, 763 регион.

Потерпевший №1 обязан при несении службы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ; Федеральный закон «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной регламент (должностную инструкцию) старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ и п.п. 9.19, 9.20, 9.21, 9.23, 9.30 должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, таким образом
Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 59 минут до 05 часов 04 минут, более точно время не установлено, от дежурного ГОСДН Потерпевший №1 и Свидетель №4 поступило указание о необходимости проследования по адресу: <адрес> бар «Руки Вверх», где сработала кнопка тревожной сигнализации. Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия в указанный период времени прибыл на крыльцо бара «Руки Вверх», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, где подошел к находившемуся там в состоянии алкогольного опьянения И.у И.И., представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил цель приезда и пояснил, что И.у И.И. необходимо проследовать в территориальный пункт полиции для выяснения обстоятельств конфликта И.а И.И. с посетителями указанного бара.

В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у И.а И.И. на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 04 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, И. И.И., находясь на крыльце бара «Руки Вверх» расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно, нанес один удар кулаком правой руки по левой части подбородка Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта №э/5092 «кровоподтек на левой щеке, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью подэкспертного…», от чего последний испытал физическую боль. Тем самым И. И.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, И. И.И. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший сержант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром батальона полиции № УВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, совместно с полицейским Свидетель №3, находился на службе на маршруте патрулирования №- СПВО, неся службу на патрульном автомобиле ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, 763 регион.

Потерпевший №2 обязан при несении службы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ; Федеральный закон «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной регламент (должностную инструкцию) полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ и п.п. 9.19, 9.20, 9.21, 9.23, 9.30 должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, таким образом Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 05 минут, более точно время не установлено, от дежурного ГОСДН Потерпевший №2 и Свидетель №3 поступило указание о необходимости проследования по адресу: <адрес> бар «Руки Вверх», где сработала кнопка тревожной сигнализации. Потерпевший №2 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия в указанный период времени прибыл в бар «Руки Вверх», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, где подошел к находившемуся там в состоянии алкогольного опьянения И.у И.И., который совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил цель приезда и пояснил, что И.у И.И. необходимо проследовать в территориальный пункт полиции для выяснения обстоятельств конфликта И.а И.И. с посетителями бара.

В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у И.а И.И. на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №2 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения чести и достоинства последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 05 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, И. И.И. находясь на крыльце бара «Руки Вверх», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии граждан, Свидетель №2 и Свидетель №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбительной грубой нецензурной бранью, высказывая представителю власти Потерпевший №2 в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, сравнивая Потерпевший №2 с мужским половым органом, используя другие нецензурные, оскорбительные выражения, грубо попирая не только человеческое достоинство, но и затрагивая профессиональное, служебное достоинство представителя власти, чем оскорбил Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый И. И.И. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не признал. В судебном заседании показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл в бар «Руки вверх», по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> со своими знакомыми, где они совместно распивали спиртное. Сколько точно употребили спиртного пояснить не смог, так как заказывали спиртное рюмками. Через некоторое время, они начали собираться домой, заказали такси, он совместно Свидетель №5 ожидали своё такси. В этот период у него произошел конфликт с ранее ему н знакомой Свидетель №2 ходе словестной перепалки Свидетель №2 с применением физической силы опрокинула его через себя, после чего он очутился на земле, затем встал, отряхнулся. Свидетель №2 вела себя агрессивно. Он держал ее на расстоянии вытянутых рук. После чего она на какое-то время успокоилась. Он продолжал ожидать такси совестно с Свидетель №5 в какой-то момент к нему снова подбежала Свидетель №2 и уронила его на землю, после чего он встал, а она подбежала смотреть видеозаписи с камер наблюдения. Всё вышеописанное происходило непосредственно прямо перед входом в бар «Руки вверх». Свидетель №2 прошла внутрь. В это время его окрикнули, он повернулся, и на него налетели сверху после чего он упал, в последствии полицейские пристегнули его с помощью специальных средств в виде наручников к перилам. Следом прибыла карета сокрой помощи к девушкам, сотрудники которой осмотрели их. Пояснил, что он был обеспокоен произошедшей ситуацией, ругался на сотрудников полиции, что в настоящий момент не отрицает. Затем его отвезли в следственный комитет на Куйбышева, где его продержали 12 час.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим полицейским ФФНКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования в период с 04 часов до 05 часов 17 октября, поступил вызов от дежурного с требованием прибыть на помощь группе для предотвращения конфликта граждан по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> бар «Руки вверх». Приехал на помощь сержанту Толмачову и старшему сержанту Потерпевший №2. Старший сержант Потерпевший №2 указал на И.а, и попросил остаться с ним на крыльце, чтобы конфликт не развивался дальше в заведении в баре «Руки вверх». От И.а исходил резкий запах алкоголя он вел себя неадекватно, и выражался грубыми нецензурными словами. На неоднократные упоминания о том, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии и оскорбления или применение физической силы в отношении сотрудника полиции влечет уголовную ответственность И. не реагировал, и пытался сократить расстояние, хотя ему неоднократно было указано на соблюдение дистанции. Не реагируя на замечания он пытался сократить расстояние с Потерпевший №1, в итоге он ударил его в область лица, а именно правой рукой в область подбородка. После чего он доложил своему дежурному, и ушел в бар смотреть по камерам в зоне видимости это находилось или нет. После этого вышел старший сержант Потерпевший №2 и продолжил общение.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает полицейским первого взвода батальона полиции № ФФНКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов они прибыли по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, к бару «Руки вверх». По приезду установили, что в баре произошёл конфликт И.а с посетительницей данного заведения по фамилии Свидетель №2. Проследовав на ресепшн, ими был собран первоначальный материал, после чего прибыл второй экипаж – в составе Потерпевший №1 и Козлова. Он вышел на крыльцо и попросил их находиться с И.ым, чтобы избежать дальнейших конфликтов. Через какое-то время к ним зашел Потерпевший №1 и пояснял, что И. нанес ему удар. После чего Потерпевший №1 остался в помещении, а он вышел на крыльцо, чтобы не оставлять Козлова одного. В этот период И. вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 58 минут от дежурного ГОСДН поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> бар «Руки вверх» для оказания помощи ранее прибывшей на место группы, которые к тому моменту начали собирать материал о нанесении побоев гражданке Свидетель №2 К моменту прибытия они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Их основной задачей являлась охрана И.а до момента его доставления в отдел, в целях исключения его противоправного нарушающего общественный порядок поведения. В период пока им осуществлялась наблюдение за И.ым, он неоднократно предупреждался о соблюдении дистанции между ним и сотрудниками полиции, однако на замечания не реагировал, в последствии он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего в отношении него были применены специальные средства в виде наручников, и он доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем в отдел, а в последствии в следственный комитет. Также он пояснил, что ему известно о том, что И. оскорблял грубой нецензурной бранью Потерпевший №2, на неоднократные предупреждения не реагировал. Им лично в ходе произошедшего осуществлялась видеозапись на принадлежащий ему мобильный телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в составе группы ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 он прибыл по поручению дежурного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> бар «Руки вверх», поскольку там произошло нажатие тревожной кнопки. По прибытию к ним обратились две женщины, одной из которых оказалась гражданка Свидетель №2, которая пояснила, что И. нанёс ей телесные повреждения. В процессе выяснения обстоятельств произошедшего, к месту произошедшего прибыл второй экипаж, в виду того что И. был пьян, вел себя неадекватно, и им потребовалась помощь. В период вышеназванных событий он занимался сбором первоначального материала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым они совместно с подругой Свидетель №2 отдыхали по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> караоке баре «Руки вверх», данные события происходили в октябре 2022 года, при выходе из бара, ожидая такси, у входа в клуб находился И. И. в компании девушек, который начал приставать к ее подруге Свидетель №2, после чего у них случилась потасовка. И. И. был крайне агрессивен, и они вызвали полицию. Он не давал им выйти. Потом приехала полиция, и они дали объяснения по факту произошедшего, далее в помещение вошел один из сотрудников полиции который сообщил, что И. ударил полицейского по лицу. Также она слышала, как И. в грубой форме с использованием нецензурной брани выражался в адрес полицейских, после чего его увезли сотрудники полиции, и они тоже убыли с места произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым они совместно с подругой Свидетель №1 в октябре 2022 года отдыхали в баре «Руки вверх», к моменту выхода на крыльцо вышеуказанного заведения к ним подошел молодой человек, которого она вежливо попросила не приставать, однако он на просьбу не отреагировал, и подошел вновь, во второй раз она ответила ему в грубой форме, на третий раз у них началась потасовка, в ходе которой она уронила его на асфальт, после чего он стал вести себя агрессивно и нанес ей удар по лицу. После произошедших событий она обратилась в службу 112, и вызвала отряд полиции. Пока она находилась в машине скорой помощи, полиция пыталась успокоить И.а, в последствии ее проводили в помещение клуба, где она написала заявление о нанесении ей телесных повреждений. Также в ходе судебного заседания она пояснила, что сам момент нанесения удара И.ым Потерпевший №1, она не видела, но слышала, как И. высказывался в грубой нецензурной форме в адрес другого сотрудника полиции Потерпевший №2

- показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности врача нейрохирурга ГБУЗ СГКБ им. Н.И. Пирогова, в период осуществления ей суточного дежурства к приемное отделение больницы обратился сотрудник полиции Потапв Д.В., который пояснил, что получил травму в ходе несения службы, прибыв по вызов тревожной кнопки в бар «Руки вверх». В ходе осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица». По факту осмотра пациента составлена и выдана справка.

Кроме того, вина И.а И.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина И.а И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> нанес удар в область лица, а также оскорблял его и применил в отношении него физическую силу; (т.1 л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности И.а И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> оскорблял его и угрожал ему физической расправой; (т.1 л.д.68)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.а И.И. установлено состояние опьянения; (т.1 л.д. 11)

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденная командиром батальона полиции № УВО по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входили в составы нарядов патрульных участков №,221; (т.1 л.д. 101-102)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>); (т.1 л.д. 114)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>); (т.1 л.д. 124)

- должностным регламентом старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>), согласно которой Потерпевший №1 вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; (т.1 л.д. 116-122)

- должностным регламентом полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственный охраны по городу Самаре – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>), согласно которой Потерпевший №2 вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; (т.1 л.д. 167-170)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> бар «Руки вверх», где И. И.И. совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2; (т.1 л.д. 174-181)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу оптический диск с видео записью с камер наблюдения бара «Рук вверх»; (т.1 л.д. 236)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений. Вина подсудимого доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в соответствии с нарядом на службу, несли службу в соответствии с должностными инструкциями. Полномочия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как должностных лиц подтверждены должностной инструкцией.

При этом суд считает доказанным, что И.у было известно, что сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они представлялись подсудимому, находились в форменном обмундировании. Об этом свидетельствуют как показания потерпевших, свидетелей, так и показания самого подсудимого.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что И. И.И., действуя умышленно, заведомо зная, что потерпевший, будучи в форменном обмундировании, являются представителями власти – должностными лицами правоохранительных органов, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно: в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой нанесен удар в область лица.

Судом установлено, что в последующем после применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после того, как последний проследовал в помещение бара «Руки вверх» для изъятия видеозаписи, И. начал высказываться грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Также установлено, что Судом также установлено, что в отношении и потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом подсудимый понимал, что применяет насилие к сотрудникам росгвардии, и желал совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться сотрудникам росгвардии, при исполнении ими своих должностных обязанностей о пресечении противоправных действий подсудимого. Таким образом, преследовал цель воспрепятствовать сотрудникам росгвардии исполнению должностных обязанностей, как представителей власти.

Вина И.а И.И. доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями должностных инструкций, копией расстановки нарядов, осмотренной видеозаписью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту причинения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается справкой из больницы им. Пирогова, показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся врачом нейрохирургом, которой были установлены телесные повреждения на лице потерпевшего Потерпевший №1, выводами, изложенными в заключении судебной медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты, что объективно и должным образом не доказано причинение телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, суд считает не обоснованными. В материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие причинение телесного повреждения потерпевшему, в том числе допрошена врач, подтвердившая в судебном заседании сведения о диагнозе, указанные в справке, выданной больнице им. Пирогова.

Суд считает доказанным и тот факт, что И. И.И. публично оскорбил потерпевшего Потерпевший №2, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку слова подсудимого были направлены конкретно в адрес указанного потерпевшего, с целью унизить их честь и достоинство как сотрудника правоохранительного органа, выраженное в неприличной форме.

Нецензурную брань, которая признается судом оскорблением, так как выражена в неприличной форме, подсудимый высказал в адрес Потерпевший №2 в присутствии посторонних лиц, имея намерение ущемить авторитет работника правоохранительных органов. Факт оскорбления сотрудников правоохранительных органов стал достоянием других лиц находившихся в этот момент в помещении бара «Руки вверх», а также на улице, что подтверждается показаниям, как самих потерпевших, так и свидетелей, которые были очевидцами противоправных действий подсудимого. Таким образом, действия И.а И.И. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ

Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям И.а о том, что он умышленно удары не наносил, суд относится критически. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями самих потерпевших, свидетелей. Кроме того, потерпевшие и свидетели подтвердили, что И. оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии, наносил им удары. Из показаний потерпевшего следует, что удар был нанесены подсудимым умышленно, целенаправленно, ранее он неоднократно предупреждался о соблюдении дистанции между ним лично и сотрудниками правоохранительных органов.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не понимал, что это были сотрудники Росгвардии и они относятся в правоохранительным органам. Как достоверно установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются полицейскими филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>), т.е. сотрудниками правоохранительных органов РФ, представителями власти в смысле уголовного закона применительно к составу преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что медицинские экспертизы не могут быть учтены судом при вынесении приговора, следователь также необоснованно назначена дополнительная экспертиза, суд считает необоснованными.

Оснований не доверять заключениям экспертам №э/4083 от ДД.ММ.ГГГГ и №э/5092 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, эксперты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключения содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производились соответствующие медицинские экспертизы, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов, в связи с чем суд полагает необходимым учесть данное заключение при вынесении приговора.

Ссылка стороны защиты о том, что подсудимый И. И.И. высказывался грубой нецензурной бранью не конкретно в адрес Потерпевший №2, а просто высказывался, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, из которых установлено, что подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении И.а И.И. возможно применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что подсудимый вину не признал, действий, направленных на заглаживания вреда, им не предпринимались. Таким образом, оснований для применения судебного штрафа не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, заболеваний не имеет.

И. И.И. оказывает помощь своей матери страдающей заболеваниями, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого (по каждому преступлению).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (по каждому преступлению).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение И.а в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа (по каждому преступлению).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГ ОВОРИЛ:

Признать И.а И. И.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить И.у И.И. наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37; почтовый адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955) отделение г. Самара; Расчетный счет 40101810822020012001; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозапись с камер наблюдения «Руки вверх» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык