Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-3976/2023;) ~ М-3366/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-239/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 года                                          г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признании за ФИО2 права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в размере № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она (истец) является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Иными собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО9 и ФИО3, доля в праве ? за каждым. Ответчик последние ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет иное имущество, что установлено решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым домом и земельным участком. Порядок пользования сторонами не урегулирован. Ответчик в спорный жилой дом не вселялся, в нем никогда не проживал. Истцом было предложено ответчику выкупить его долю в жилом доме, однако ответ истец не получила.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит № долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительными; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что согласны на выплату ответчику денежной компенсации, установленной заключением эксперта.

    Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не возражали с учетом выплаты компенсации согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иными собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО9 (№ доля за каждым).

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит № доля земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 являются сособственниками данного земельного участка, доля в праве каждого из них составляет по №

Ранее в Чеховском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что выдел доли жилого дома в настоящее время невозможен.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № экспертом установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, составляет округленно, без учета НДС – № руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно, без учета НДС – № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, ФИО3 доля в праве на спорное имущество принадлежит в порядке наследования по закону.

В настоящее время ФИО3 в спорном доме не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик в спорный жилой дом не вселялся, в нем никогда не проживал.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

     Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Судом установлено, что раздел (выдел) жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время технически невозможен, принадлежащая ФИО3 доля обладает признаками незначительной доли, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

    Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Спорная доля в жилом доме, а также земельного участка приобретены ФИО3 в порядке наследования по закону. Интереса в использовании указанных долей у него нет, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком и его представителем, высказавшимися об отсутствии фактического спора за исключением стоимости передаваемой доли.

Таким образом, в отсутствие интереса в использовании спорного имущества, ФИО3 подлежит выплата денежной компенсации за указанные доли жилого дома и земельного участка.

Сумма денежной компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

    В связи с чем, суд, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, считает возможным исковые требования удовлетворить, признав № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными с взысканием с истца компенсации за указанные доли в размере № руб. и № руб. соответственно. Доказательства платежеспособности (справка банка о наличии денежных средств на счете) истцом представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере № рублей, № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, и на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации за указанные доли.

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись