Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 22.01.2020

№11-60/2019

61RS020101-2017-000493-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Михаила Михайловича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1от 08 ноября 2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-8-385-2017 от 15 мая 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области возращено Петрову М.М. заявление об отмене судебного приказа № 2-8-385-2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с данным определением, Петров М.М. обратился с частной жалобой, в которой указал, что в обжалуемом определении мировая судьи дополнила текст статей 128 и ч.3 ст. 29.5 ГПК РФ не содержащихся в них нормой об исчислении 10-ти дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Также содержится ссылка на то, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Податель жалобы не получал соответствующей корреспонденции ни от почты, ни от иных лиц, Для обременения его риском неполучения копии судебного приказа необходимо либо уведомление о вручении с его подписью либо надлежащим образом зафиксированный факт отказа от получения.

    В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную Петрова М.М. частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы Петров М.М., явившийся в суд, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-8-385-2017 по заявлению взыскателя ВТБ24 (ПАО) о взыскании с Петрова М.М. задолженности по кредитному договору.

7 ноября 2019 года Петров М.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Податель жалобы полагает, что им не был пропущен установленный 10-тидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.4.1 ст. 198 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с изложенным, применяя положения ст. 198 ГПК РФ по аналогии к возможности указании в определении суда ссылок на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ при исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, Петровым М.М. было подано заявление об отмене судебного приказа с нарушением установленного срока.

В поданном в мировой суд заявлении Петров М.М. не обосновал невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа( заявления об отмене судебного приказа) в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, мировая судья обоснованно возвратила Петрову М.М. заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-8-385-2017 ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░