Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск 19 октября 2023 года

    Дело № 11-46/2023

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием ответчика Спиридонова И.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к Спиридонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с апелляционной жалобой Спиридонова И. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к Спиридонову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано со Спиридонова И. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2023г. в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Спиридонов И.В. просил его в своей апелляционной жалобе отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает на то, что, иск, предъявленный в суд, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно по форме и содержанию искового заявления, поскольку, в иске, рядом с подписью отсутствует адрес представителя. Из иска не понятно, кто такая Гордеева, и по какому адресу она проживает, нет ни одного, из указанного в законе идентификатора личности. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Окончательного требования от Истца на бумаге, с синей печатью, с подписью Истца (представителя Истца) ответчик не получал, что, по его мнению, является нарушением закона со стороны Истца. Документы, представленные Истцом в качестве договора, таковыми не являются, так как не соответствуют требованиям закона. Кроме того, истец не использовал способ, реально позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, хотя обязан был создать условия, когда заёмщик идентифицируется точно и однозначно. Вместо этого, истец лишь сослался на смс, которые сами по себе не являются простой подписью и не могут ей быть, так как, отправка смс - это просто информация или электронные сообщения, а не простая электронная подпись. Смс могут быть отправлены кем угодно, кому угодно, когда угодно и куда угодно. Незаконное использование чужого аналога собственноручной подписи осуществить легко. Это происходит путем подбора паролей, перехвата данных во время отправки, взлома одной из сторон. Истец не представил оригинал соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с подписью Спиридонова И.В. Соответственно, Спиридонов И.В. не может являться владельцем ни простой электронной подписи, ни её аналога. Ответчик также просит учесть, что истец не предъявил первичный учетный документ – оригинал расходно-кассового ордера с подписью ответчика. Таким образом ответчик считает, что истец не доказал наличие кредитных отношений и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Спиридонов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В судебном заседании Спиридонов И.В. дополнительно пояснил, что не помнит была ли у него карта банка Сбербанк, заканчивающаяся на 6682. Копия его паспорта и банковская карта находятся в свободном доступе, по специальности он дизайнер, когда ему поступает заказ, при заключении договора, он обязан по первой просьбе заказчика предъявить данные паспорта и карты. Возможно, на основании его паспорта был оформлен кредитный договор. Подтверждает, что ему принадлежат номер телефона <номер изъят> оператор Тинькофф. Не отрицает, что возможно ранее он брал кредит у этой фирмы, но рассчитался полностью. При отмене судебного приказа, он написал, что не согласен с суммой долга, но на самом деле он заем не брал. Он боялся, что если напишет что-то другое, то заявление не примут в суде.

ООО МКК «УН-ФИНАНС», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей были выполнены. Мировым судьей указано, на основании каких доказательств он пришел к установленным выводам, применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Спиридонова И.В. о предоставлении потребительского займа между ООО МКК "УН-ФИНАНС» и Спиридоновым И.В. был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа составила 10000 руб., сроком на 7 дней, с процентной ставкой за пользование займом 365% годовых или 1% в день от суммы займа за один календарный день пользования займом; срок возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа. Срок действия договора – до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование займом) составляет 10700 руб., из которых сумма процентов - 700 руб., сумма основного долга - 10 000 руб., заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование займом, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате одним платежом в установленный договором срок. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в пункте 8 Индивидуальных условий договора.

Заемщик дал обязательство вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в указанную дату.

Перечисление заемщику денежной суммы на банковскую карту, указанную ответчиком 220220хххх6682 (действительна до 06/2026) подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210507-1 при осуществлении транзакции в системе интернет-платежей БЕест2 пей.

При регистрации на Сайте через личный кабинет, Заемщик ввел в интерактивное поле свой номер телефона, на который путем направления СМС-сообщения кредитором был направлен соответствующий код (с сохранением конфиденциальности СМС-кода). СМС-код направляется только при получении от заемщика электронного запроса. При подаче заявки на получение займа, Заемщик ознакомился с информационным блоком, размещенным на сайте https://smartcash.ru – Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «УН-ФИНАНС».

При заключении договора потребительского кредита (займа) Спиридоновым И.В. были указаны идентификационные данные - паспортные данные и иная информации, а также индивидуальных сведений –дата и место рождения, место регистрации и жительства, указан адрес электронной почты, а также номер мобильного телефона: +79646596155.

В судебном заседании Спиридонов И.В. подтвердил, что данные сведения принадлежат ему.

По условиям, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Мировой судья установил, что в соответствии с Соглашением, а также условиями предоставления займа, договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Спиридоновым И.В. путем введения индивидуального кода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Ответчик Спиридонов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному Спиридоновым И.В. его задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 600,00 руб., в том числе, основной долг 10 000 руб., проценты за пользование займом за 243 дня фактического пользования денежными средствами 24 300,00 руб., пени за 206 дней просрочки 10300 руб. Вместе с тем, поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.5 кратный размер предоставленного займа, сумма взыскиваемой задолженности самостоятельно снижена истцом до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что волеизъявление сторон на заключение договора займа доказанным. Указанные при прохождении процедуры регистрации номер телефона, номер банковской карты принадлежит Спиридонову И.В., что ответчиком не оспаривается. На основании оценки и анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подача заявки через Интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на указанный им номер телефона посредством SMS, свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в этом договоре. Факт формирования электронной подписи именно ответчиком, суд считает бесспорно установленным. Доводы ответчика об использовании его паспортных данных другими лицами при заключении спорного договора займа в судебном заседании не нашло подтверждения допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора займа, не противоречит закону. Задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, иного расчета задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с решением мирового судьи.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья оснований для применения требований ст. 333 ГПК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец не доказал предоставление ему кредита суд находит необоснованными, поскольку стороной истца представлены доказательства о переводе денежных средств на карту ответчика, ответчиком же не представлено выписки из банка, что указанные денежные средства ему на счет не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к Спиридонову И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу Спиридонова И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      О.А.Уваровская