Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-375/2023 от 09.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000498-20

Гражданское дело № 2-603/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        05 июля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Колобову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1 В последующем требования иска были уточнены, предъявлены к Колобову О.В.

В обоснование уточненного иска истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. В данном доме расположена квартира №, которая принадлежит ответчику на праве собственности, в том числе в порядке наследования после смерти ФИО1 Утверждая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг наследодателем, а в последующем, самим Колобовым О.В. исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с Колобова О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2020 по 31.01.2023 в размере 162 931 руб. 31 коп., пени по состоянию на 19.02.2023 в сумме 56 203 руб. 50 коп., также просит взыскать с Колобова О.В., действующего в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2., ФИО3., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.04.2020 по 31.01.2023 в размере 90 495 руб. 59 коп., пени по состоянию на 19.02.2023 в сумме 31 216 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 608 руб. 47 коп., почтовые расходы - 294 руб. 34 коп.

Истец ООО «КУДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Представителем истца Мутиной Л.П. действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колобов О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлениями. Судебная корреспонденция, направленная в адрес данного ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка данного ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Возражений против требований иска Колобов О.В. не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В свою очередь, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут их родители независимо от факта совместного с ними проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2016, функции управления многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.07.2014 ФИО14., Колобовым О.В., ФИО1 в общую долевую собственность ( в 1/3 доли каждым) приобретено жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 16.02.2023 с 02.07.1999 по настоящее время по адресу вышеуказанного жилого помещения как по месту жительства зарегистрирован Колобов О.В., с 17.12.2018 – зарегистрированы его сыновья: ФИО2., (дата) года рождения, ФИО3., (дата) года рождения.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно копий документов, составляющих материалы наследственного дела №, ФИО14 умерла (дата). После её смерти наследование его имущества осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследниками первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), сыновьями: Колобовым О.В., ФИО1 Соответствующие свидетельства о праве каждого из наследников на 1/2 доли наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру выданы нотариусом 09.10.2018.

Согласно копий документов, составляющих материалы наследственного дела №, ФИО1., (дата) года рождения, умер (дата).

После его смерти наследование имущества осуществлено также по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником второй очереди (ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), принявшим в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследство после смерти ФИО1 являлся его брат – Колобов О.В. Так, Колобов О.В. является лицом, зарегистрированным по месту жительства по адресу жилого помещения, 1/2 доли в праве общей собственности в отношении которого составляет наследственную массу после смерти ФИО1 30.08.2022 Колобов О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но по настоящее время свидетельство о праве на наследство не получил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наследников первой очереди, или одной с ответчиком очереди, принявшихся наследство, судом не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу изложенного, со дня открытия наследства после смерти ФИО1 вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента Колобов О.В. считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО1, носителем имущественных прав и обязанностей.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд признает, что по состоянию на 03.04.2020 (дата начала исчисления спорной задолженности) Колобов О.В. по 27.02.2022 являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, с 28.02.2022 – правообладателем квартиры в целом.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Предметом требований иска ООО «КУДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, образовавшаяся за период 03.04.2020 по 31.01.2023 в сумме 253 426 руб. 90 коп., из которых задолженность по оплате содержания жилого помещения – 85 324 руб. 54 коп. (в том числе 28 714 руб. 96 коп. – приходится на долг наследодателя ФИО1.), задолженность по оплате коммунальных услуг – 168 102 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм, в том числе платы за отопление иные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что внесенные в спорный период денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределялись истцом без нарушений требований ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Колобова О.В. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе долга наследодателя ФИО1., а также задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних детей ответчика, всего в сумме 253 426 руб. 90 коп.

Суд также признает, что предъявленная ООО «КУДЕЗ» к взысканию с Колобова О.В. задолженность наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения не превышает величину 1/2 кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей наследственную массу, 1 944 421 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с Колобова О.В. с 87 420 руб. 15 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Колобова О.В. надлежит взыскать 294 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Колобову Олегу Владимировичу ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 03.04.2020 по 31.01.2023 в размере 253 426 руб. 90 коп., пени по состоянию на 19.02.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6 608 руб. 47 коп., в возмещение почтовых расходов – 294 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          подпись        О.А. Толкачева