Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-8/2023

мировой судья судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев 28 июня 2023 года в р.п. Октябрьском дело по частной жалобе Джабраиловой Хеди Вахарсолтаевны на определение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №42 Волгоградской области ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку длительное время проживет в Чеченской республике. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Волгоградской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения возражений, поскольку на почте судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанное определение получено по месту жительства в Чеченской республике после ДД.ММ.ГГГГ. Считает уважительными причины пропуска срока подачи частной жалобы на это определение, а также, что ходатайство о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежало удовлетворению, поскольку судебный приказ по почте не получала, о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденцию направленную по месту жительства в Чеченской республике получает, что подтверждает факт ее проживания в Чеченской республике.

Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Восстановить срок принесения возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Представитель заявителя ООО "Балтийская служба взыскания" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должник ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы частной жалобы об отмене определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Волгоградской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Балтийская служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предоставленных нормами ГПК РФ для принесения возражений 10 дней, судебный приказ вступил в законную силу, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 42 Волгоградской области ФИО1 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей по заявлению ООО «Балтийская служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что судебный приказ ФИО1 своевременно не получила и лишена возможности в установленный законом срок принести возражения относительно его исполнения

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанное определение мирового судьи постановлено с нарушения норм процессуального права на основании следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

По смыслу приведенных норм права, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 25), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 34 постановления Пленума N 25 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указывает ФИО1, судебный приказ она не получала почтовой корреспонденцией, поскольку длительное время проживает в Чеченской республике, узнала о наличии судебного приказа когда началось исполнение судебного приказа путем списания денежных средств.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, ФИО1 по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении должником по независящим от нее обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд полагает, что доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, не имеется.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя жалобы.

В силу ч. 2 ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить заявителю процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить заявителю процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья