Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2022 ~ М-1674/2022 от 05.05.2022

    УИД 32RS0027-01-2022-002443-44

    Дело №2-3440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                         город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Степониной С.В.,

при секретаре                              Хижонковой Д.А.,

с участием истца Чевплянского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевплянского Алексея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чевплянский А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> он оформил интернет-заказ №... на сайте www.eldorado.ru на покупку кондиционера Scarlet RRI 09-M3G8-K с установкой. <дата> оплатил и забрал товар. Стоимость установки составила 4650 рублей. <дата> к истцу приехали специалисты по установке кондиционера по <адрес> и вновь потребовали оплату. 24.04.2019 истец подал заявление с просьбой осуществить установку без доплаты. 29.04.2019 истцу сообщили по телефону, что без доплаты за вышку установка производиться не будет. Однако установка должна была быть осуществлена на первом этаже дома и вышка не требовалась. 25.06.2019 истец направил претензию, в ответе на которую ответчик пообещал вернуть стоимость установки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 4 650 рублей – стоимость неоказанной услуги по установке кондиционера, взыскать разницу между ценой установки кондиционера и ценой установки на момент вынесения решения, неустойку по день фактической оплаты, за период с 09.05.2019 по 04.08.2022 в размере 252 180,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о частичном признании иска в размере 4650 рублей и заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Чевплянский А.В. поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку №... от <дата> по web-заявке №... истцом был приобретен кондиционер Scarlet RRI 09-M3G8-K стоимостью 5349 рублей, а также оплачена его установка в размере 4650 рублей.

Из скриншота электронной переписки следует, что на электронное обращение Чевплянского А.В. письмом №... от <дата> ответчиком было сообщено, что для выполнения работ по установке кондиционера требуется автовышка.

В ответ на данное сообщение 29.04.2019 Чевплянский А.В. потребовал вернуть стоимость установки кондиционера.

25.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено выплатить 4 650 руб. стоимости установки кондиционера, 1000 рублей за составление претензии, 2418 рублей – неустойку. Согласно ответу на претензию (без номера, без даты) ООО «МВМ» предложено вернуть истцу 4650 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Представитель ответчика ООО «МВМ», уполномоченный доверенностью от 02.03.2021, исковые требования признал частично в размере 4650 рублей, о чем предоставил суду письменное заявление, при решении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 3. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку признание части иска ответчиком не противоречит вышеперечисленным нормам права и установленным обстоятельствам дела, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Чевплянского А.В. 4650 рублей – стоимость неоказанной услуги по установке кондиционера.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 252 180,16 рублей, суд учитывает, что на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости установки кондиционера на день вынесения решения, поскольку этот довод противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассчитывая размер неустойки за период с 10.05.2019 (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя) по 05.09.2022 (день вынесения решения суда) суд исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
4 650,00	10.05.2019	05.09.2022	1215	4 650,00 х 1215 х 3%	169 492,50 р.
				Итого:	169 492,50 р.
				но не более 100%	4 650,00 руб.
Размер пени (неустойки): 4 650,00 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что место установки кондиционера - <адрес>, не является жилым домом, представляет собой здание с офисными помещениями, в связи с чем на истца не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Отклоняя этот довод, суд учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в помещение <адрес> использовалось истцом для складирования личных вещей, после установки кондиционера предполагалось использовать данное помещение для проведения досуга, встреч с друзьями и настольных игр.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания подробны, последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чет суд признает показания С. допустимым доказательством.

В нарушение бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чевплянский А.В. приобрел кондиционер не для удовлетворения бытовых потребностей, а в связи с предпринимательской деятельностью. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru истец не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований о взыскании разницы между оплаченной стоимостью установки кондиционера и ценой установки на момент вынесения решения истец ссылается на п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме права при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения не связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, либо недостатками выполненных работ. В ходе разбирательства дела Чевплянский А.В. пояснил, что претензии по качеству кондиционера у него отсутствуют.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Чевплянский А.В. воспользовался своим правом на отказ от договора на выполнение работ по установке кондиционера, не согласившись с предложением исполнителя о доплате стоимости дополнительных услуг. В данном случае право потребителя на возмещение разницы между стоимостью работ, установленной договором, и ценой работ на момент вынесения судом решения Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, а утверждения истца в этой части основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 650 руб. (из расчета: 4 650 (сумма основного долга) + 4 650 (неустойка) х 50% =4 650 рублей).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чевплянского Алексея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чевплянского Алексея Викторовича: 4650 рублей стоимость невыполненных работ по установке кондиционера, неустойку за период с 10.05.2019 по 05.09.2022 в размере 4650 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4650 рублей, всего взыскать 13950 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.