Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2023 ~ М-2405/2023 от 09.08.2023

Гражданское дело № 2-2922/2023

55RS0005-01-2023-003379-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                 г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева Е. Н. к Еманакову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фалалеев Е. Н. обратился в суд с иском к Еманакову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 03 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 860000 рублей, со сроком возврата 03 августа 2022 года. Возврат средств заемщиком, согласно п. 2.2 Договора, должен был осуществляться в рассрочку в соответствии с графиком не позднее 3 числа месяца, начиная с 03 сентября 2021 года по 03 июля 2022 года по 30000 рублей каждый месяц и не позднее 03 августа 2022 года в размере 530000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком возврата за период с 03 сентября 2021 года по 03 марта 2022 года ответчиком были возвращены 210000 рублей.

В настоящее время задолженность заемщика перед займодавцем по сумме займа составляет 650000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 1332780 рублей, из которых: сумма займа – 650000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.04.2022 года по 05.07.2023 года – 682740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14864 рублей.

Истец Фалалеев Е.Н. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик Еманаков Е.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 03 августа 2021 года между Фалалеевым Е. Н. и Еманаковым Е. В., заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Фалалеев Е.Н. передал в собственность Еманакова Е.В. денежные средства в сумме 860000 рублей, а Еманаков Е.В. обязался вернуть Фалалееву Е.Н. сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 Договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 02 июля 2021 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Из пункта 2.2 Договора усматривается, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 03 числа месяца, начиная с 03 сентября 2021 года по 03 июля 2022 года по 30000 рублей каждый месяц и не позднее 03 августа 2022 года в размере 530000 рублей.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной суду расписки усматривается, что Еманаков Е. В., являясь заемщиком, согласно договору от 03 августа 2021 года, получил в качестве суммы займа от Фалалеева Е. Н. сумму в размере 860000 рублей. Обязуется вернуть сумму займа, в срок до 03 августа 2022года, в соответствии с условиями договора от 03 августа 2021 года, заключенного между займодавцем и Заемщиком (л.д. 8).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора свидетельствует о том, что обязательство Еманакова Е.В. по возврату денежных средств не исполнено. Расписка в получении Еманаковым Е.В. денежных средств по договору займа в материалы дела не представлена, что также подтверждает факт неисполнения Еманаковым Е.В. обязательств по возврату суммы долга.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в соответствии с графиком возврата за период с 03 сентября 2021 года по 03 марта 2022 года ответчиком были возвращены 210000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание расписки от 03 августа 2021 года свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования Фалалеева Е.Н. о взыскании с Еманакова Е.В. денежных средств по расписке в размере 650000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с 04.04.2022 года по 05.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком Еманаковым Е.В., в том числе неустойка за просрочку возврата займа, не подлежат начислению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с Еманакова Е.В. в пользу Фалалеева Е.Н. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 года по 05.07.2023 года.

Согласно расчету, размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 года по 05.07.2023 года, исходя из 0.3% за каждый день задержки, составит 421200 рублей (650000 х 0.3% х 216 дней просрочки/100).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения истца с исковыми требованиями в суд, несмотря на то, что просроченная задолженность по займу и процентам возникла в апреле 2022 года, размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 43000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Еманакова Е.В. в пользу Фалалеева Е.Н. суммы задолженности по договору займа от 03 августа 2021 года составит 693000 рублей, из которых: сумма займа – 650000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 года по 05.07.2023 года – 43000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки частично истцу отказано ввиду применения моратория.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 80% от заявленных ((650000 + 421200) х 100% / 1332740).

При указанных обстоятельствах, размер государственной пошлины составит 11891 рублей (14864 х 80% / 100%)

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Фалалеева Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Еманакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фалалеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 года по 05.07.2023 года в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.