Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 11.01.2021

37RS0№-63 (12-18/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года                                г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Соловьев О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Резоновой Н.В. (заявителя по жалобе), ее защитника – Саенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резоновой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2020 года Резонова Наталья Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Резонова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что правонарушение совершено при малозначительности, прямой умысел на покидание место происшествия отсутствовал и производство по делу необходимо прекратить в виду малозначительности, а обжалуемое постановление отменить; при этом потерпевший не имеет претензий к Резоновой Н.В ни материального, ни морального характера; также указала на свое повышенное эмоциональное состояние, в связи с чем и не заметила ДТП. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что прямого умысла на совершение правонарушения не было, тогда как объективная сторона деяния по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ выражается в форме действия по оставлению места ДТП, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Умысел на совершение административного правонарушения у Резоновой Н.В. отсутствует.

Резонова Н.В. в судебном заседании показала, что не согласна с вынесенным правонарушением; считает, что при данных обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности; также дополнила, что у нее имеется ребенок инвалид, и для удобства в большинстве случаев используется автомобиль.

Защитник Резоновой Н.В. – Саенко АА. поддержал как доводы жалобы, так и доводы, изложенные при рассмотрении дела привлекаемым лицом; также полагал, что в данном случае возможно прекратить производство по делу в виду малозначительности, то есть на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указал, что в действительности у Резоновой Н.В. в момент ДТП было повышенное эмоциональное, нервное состояние, и лишь поэтому автомобиль остался на месте ДТП, ей поступали угрозы и в связи с тем, что переживала за себя и близких; также протокол об административном правонарушении Резонова Н.В. подписывать не хотела, и на нее оказали давление сотрудники ГИБДД.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился; также представил в материалы дела фото с места ДТП.

Свидетель – должностное лицо ФИО5 показал, что составлял протокол об административном правонарушении; присутствовал при даче объяснений 15 декабря 2020 года, однако брал само объяснения ФИО6, полностью не наблюдал за этим процессом, поскольку выходил в соседний кабинет; кроме того по отдельным вопросам, заданным стороной защиты пояснил, что в данном случае вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешал, так как это входит в компетенцию инспектора, который непосредственно выезжал на место ДТП и проводил все необходимые действия.

Свидетель – должностное лицо ФИО6 показал, что на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении не составлял; деталей в связи с большим количеством пройденного времени не помнит; также по отдельным вопросам, заданным стороной защиты дал пояснения аналогичные тем, которые дал свидетель ФИО5, что в данном случае вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешал, так как это входит в компетенцию инспектора, который непосредственно выезжал на место ДТП и проводил все необходимые действия, кроме того, вопросов относительно непричастности Резоновой Н.В. к данному происшествию не стоял; давление на Резонову Н.В. не оказывал, если бы она отказалась от подписи, то это было бы ее право, все пояснения были даны с ее слов, о чем имеется отметка, и собственноручно ей дополнено; право на защиту нарушено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснились неоднократно.

Свидетель ФИО7 с судебном заседании по существу дела пояснения дал в виде ответов на вопросы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть согласился с тем, что в его присутствии были даны объяснения матери, находился с ней рядом, и что при даче объяснений были два сотрудника ГИБДД, который регулярно покидал кабинет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: у дома 15 по ул. Новая г. Иваново Резонова Н.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро г.р.н. А409УУ37, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 декабря 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, сообщением от 08 декабря 2020 года, объяснениями ФИО8, ФИО4, приложением к определению о возбуждении дела, дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра ТС.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным, Резонова Н.В. управляла транспортным средством и была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако ею сделано не было.

Утверждение в жалобе Резоновой Н.В. о том, что в момент столкновения находилась в повышенном нервном и эмоциональном состоянии, не снимает обязанности по выполнению требований действующего законодательства.

Так, согласно исследованной видеозаписи, водитель автомобиля Рено Сандеро после наезда на стоящий автомобиль, остановилась, вышла из автомашины и покинула место ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения автомашины потерпевшего ФИО4 получены при иных, не связанных с произошедшем 08 декабря 2020 года ДТП, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Резоновой Н.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Резонова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший незамедлительно обратился по поводу ДТП произошедшего в отношении него.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Резоновой Н.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола.

Правила подведомственности в данном случае нарушены не были.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям Резоновой Н.В. дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении Резоновой Н.В. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Резоновой Н.В., не усматривается. Данное правонарушение в том виде, в котором оно совершено, при установленных обстоятельствах нельзя признать малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность; при этом суд учитывает пояснения Резоновой Н.В. о том, что автомобиль ей необходим в связи с тем, что сын имеет группу инвалидности и облегчает им передвижение.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Резоновой Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение данными о личности Резоновой Н.В., обстоятельствах произошедшего ДТП.

Наказание в виде лишения специального права назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Резоновой Натальи Владимировны - оставить без изменения, жалобу Резоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                    О.В. Соловьев