Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-155/2022 от 18.02.2022

Дело № 21-155/2022

Судья: Салдыркина Т.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Антоновой Е.З. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 ноября 2021 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Антоновой Е.З.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 25 ноября 2021 года Антонова Е.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Антонова Е.З. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что является собственником транспортного средства автобетоносмеситель № без модели на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако водительского удостоверения не имеет, никогда транспортным средством не управляла, управление данным транспортным средством предоставлено ФИО1 и ФИО2; на день судебного заседания ей не было известно, кто именно управлял транспортным средством, однако сейчас установлено, что автомашиной управлял ФИО1.

В судебном заседании защитник Сидоров И.В. жалобу поддержал, пояснил, что Антонова Е.З. является пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья без специальных познаний не могла управлять такой специализированной техникой, как автобетоносмеситель. О том, что ФИО2 и ФИО1 пользуются и управляют данным транспортным средством, она сообщала судье. Однако меры к их вызову судьей районного суда не приняты. Указанные лица имеют доверенности на права управления ТС, включены в страховой полис. Машина постоянно находится на стоянке ООО <данные изъяты>» в г. Новочебоксарск, а Антонова Е.З. проживает в <адрес>, кто из двоих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял автобетоносмесителем, ей не было известно. Антонова Е.З. ничего не скрывала, вопреки выводам судьи не уклонялась называть, кто управлял транспортным средством 10 ноября 2021 года. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы (28 января 2022 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований скрывать лицо, управляющее транспортным средством, у Антоновой Е.З. не имелось. Сейчас установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1.

Также дополнительно пояснил, что в автобетоносмесителе перевозили бетон, который по своей характеристике является жидким и подвижным, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства. Система измерения параметров автомобильных ТС в движении ИБС «ВИМ» не предназначена для измерения жидких грузов, она используется только для твердых грузов. Паспортом и технической документацией не предусмотрено измерение жидких грузов данной системой. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

В судебное заседание сотрудник КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии ФИО3 вызванный в качестве свидетеля, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Сидорова Ю.В., рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетелей, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. на 1 <адрес> водитель транспортного средства автобетоносмеситель № без модели на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антонова Е.З., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,209 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 77,61%) с осевой нагрузкой 12,437 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 55,46%) с общей массой 35,779 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 43,12%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00041.11112020, свидетельство о поверке 101236, поверка действительна до 19 декабря 2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 67 от 10 ноября 2021 года.

Не согласившись с постановлением, Антонова Е.З. обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что транспортным средством автобетоносмеситель № без модели на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляют два лица, включенные в страховой полис, кто из них в момент фиксации административного правонарушения управлял ТС, не знает.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение заявленных доводов Антоновой Е.З. представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с 17 июня 2021 года по 16 июня 2022 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1 (л.д. 11).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Антонова Е.З., находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством, указанные в жалобе доверенности, выданные на право управления транспортными средствами, Антоновой Е.З. не представлены. Также судья отметил, что заявитель уклонилась называть, кто в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО2 и ФИО1 не приняты.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Антонова Е.З. приводит довод о том, что она является только собственником транспортного средства, а пользуются и управляют транспортным средством ФИО2 и ФИО1, которые имеют доверенности на управление ТС, включены в страховой полис. На день судебного заседания в районном суде ей действительно не было известно, кто из двоих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял автобетоносмесителем, данным вопросом не интересовалась, поскольку была уверена в своей невиновности. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, который в ООО «<данные изъяты>» выписал бетон, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 ноября 2021 года, счет фактурой от 10 ноября 2021 года, согласно которой он принял груз в виде бетона.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Пояснил, что автомашиной пользуется он и ФИО2. Машина постоянно стоит на территории промышленной базы в г. Новочебоксарск (ООО «<данные изъяты>»), и поэтому ФИО2 не знает, кто и в какой день ею пользуется. 10 ноября 2021 года после обеда на автобетоносмесителе №, государственный регистрационный знак №, он отвозил бетон в <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что автобетоносмесителем № без модели на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользуется он и ФИО1. Машина находится постоянно на территории ООО «<данные изъяты>», поэтому Антонова Е.И. не знает, кто и в какой день ею пользуется. 10 ноября 2021 года ФИО1 управлял автобетоносмесителем, государственный регистрационный знак №. Антонова Е.З. никогда не управляла машиной.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает охранником в ООО «<данные изъяты>» г. Новочебоксарск. Бетономешалка, государственный регистрационный знак №, стоит на базе с 31 декабря 2020 года. Машиной пользуется ФИО2 и ФИО1 Антонову Е.З. никогда на базе не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником производства в ООО «<данные изъяты>» г. Новочебоксарск. Автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, стоит на базе второй год. 10 ноября 2021 года он осуществлял погрузку бетона в указанную машину. Водителем машины был ФИО1, который работает на данной машине.

Таким образом, доказательства, представленные Антоновой Е.З. и защитником, позволяют усомниться в виновности Антоновой Е.З. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, по настоящему административному делу судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Антоновой Е.З. в совершении вмененного деяния - движения транспортного средства с превышением допустимой общей массой без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «ИБС ВИМ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. на № зафиксировано, что автобетоносмеситель № без модели на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,209 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 77,61%) с осевой нагрузкой 12,437 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 55,46%) с общей массой 35,779 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 43,12%).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения 10 ноября 2021 года транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой массы и габаритов транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который начал свое действия с 1 января 2021 года и устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 данного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

В соответствии с п. 38 Порядка АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования.

Пунктом 39 Порядка установлено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно п. 40 указанного Порядка оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

Пунктом 41 Порядка установлено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки); нанесение на проезжую часть разметки типа "1.1", "1.3", требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений; установка технических средств организации дорожного движения.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении владельцем автомобильной дороги инструментального контроля АПВГК, эксплуатационная документация на специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», владелец данного участка автомобильной дороги не установлен.

Судом соответствующие запросы о проведении инструментального (лабораторного) контроля, а также о соответствии организации автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств установленным требованиям (в т.ч. весовая площадка), о предоставлении руководства об эксплуатации, соответствии метрологических характеристик, акты обследования и оценки технического состояния автоматических весов, не сделаны.

Доводы, изложенные защитником в судебном заседании, о том, что система измерения параметров автомобильных ТС в движении ИБС «ВИМ» не предназначена для измерения жидких грузов, судом оставлены без проверки и соответствующей правовой оценки.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Антоновой Елизаветы Зиновьевны полежит отмене.

Дело об административном правонарушении возвращению в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Антоновой Е.З. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова