Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 30.05.2023

                                                                                                                     12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                              21 июня 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> - на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также на решение по жалобе врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев МО ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от 26.04.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в следующем.

Согласно постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин, управляя автомашиной Тойота гос. номер №, на <адрес> МО, в районе <адрес> осуществила остановку - стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка -стоянка запрещена» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 16.05.2023г жалоба ФИО6 на постановление инспектора оставлена без удовлетворения

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, а также решение врио начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

                                                   - 2 -

В обосновании своей жалобы указывает, что при составлении постановление об административном правонарушении допущены существенные нарушение процессуальных требований.

26.04.2023г около 16 час. 10 мин. она двигалась по <адрес> МО остановилась напротив <адрес> запрещающего стоянку или остановку транспортного средства, установленного в соответствии с Правилами дорожного движения, не видела.

При вынесении постановления у инспектора отсутствовал протокол о задержании транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлен не был.

Частью 8 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие заявителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручаются его владельцу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, незамедлительно после устранения причин задержания транспортного средства. Копия такого протокола ей не была вручена.

Кроме того, из указанного протокола следует, что инспектором задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. На просьбу ознакомиться с данной видеозаписью в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев данную запись не представили, сославшись на её отсутствие. Следовательно, инспектор ФИО5 нарушил ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, из которого следует, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о лице, совершившим правонарушение, не указаны полные сведения, необходимые при заполнении протокола, а именно модель транспортного средства, должность представителя организации, осуществляющий транспортировку.

В протоколе о задержании транспортного средства также отсутствует запись должностного лица о разрешении выдачи транспортного средства.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

-отсутствие состава административного правонарушения.

Врио начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 в своем решении подтвердил факт отсутствия видеозаписи и наличие только фотофиксации, что в свою очередь не может являться доказательством административного правонарушения, в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на

                                                             - 3 -

постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а также пояснила, что парковку своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она осуществила вне зоны действия знака «Остановка запрещена». Ее машина в зоне действия этого знака могла оказаться, по ее мнению, путем перемещения сотрудниками ГИБДД либо эвакуатором, чтобы потом заработать на этом деньги.

Также считает, что было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно отсутствует видеофиксация правонарушения, фотоматериал, который имеется в деле, не является доказательством, поскольку это не предусмотрено законом и отсутствуют сведения, каким техническим средством была произведена фотосъемка. Копия протокола о задержании транспортного средства ей не была вручена, несмотря на не однократные просьбы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 подлежит отмене с направлением материала должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно требованию дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложения № к ПДД РФ) запрещается остановка и стоянка транспортных средств в районе действия указанного знака.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места

                                                           - 4 -

установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что последняя 26.04.2023г в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством Тойота гос. номер №, по адресу: МО, <адрес>.3, нарушила правила остановки, стоянки в зоне действия знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ « Стоянка запрещена».

В то же время в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вменяемым событием правонарушения.

В данном случае из представленных в деле материалов об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом по адресу: МО, <адрес>, где расположен центр помощи при ДТП, в то время как административное правонарушение совершено по иному адресу - МО, <адрес>.

Автомобиль Тойота гос. номер № был задержан и перемещен на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии заявителя на месте правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление врио начальника ОГИБДД ФИО6 эти обстоятельства остались без внимания, в связи с этим в виду существенных процессуальных нарушений решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит отмене.

                                                   - 5 -

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли, материал подлежит направление в ОГИБДД для его повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись.