Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2023 от 28.04.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» июня 2023 г. <адрес>

Котельниковский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2023 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, русского, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего по найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в помещении мужской гардеробной № АБК № ООО «ЕвроХимВолгаКалий», расположенного на станции <адрес>, достоверно зная о том, что в гардеробном ящике №, использующимся Потерпевший №1 находится мобильный телефон марки «XiomiRedmi 4X», решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в те же сутки и время находясь в помещении мужской гардеробной № АБК № ООО «ЕвроХимВолгаКалий», расположенного на станции <адрес>, подошел к не запертому гардеробному ящику №, находящегося в указанном помещении, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «XiomiRedmi 4X», стоимостью 7 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

    Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

    Защитник ФИО6 просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшего и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что примирился с ФИО2, претензий не имеет и просил прекратить уголовное дело.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО2, не имеется; напротив, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, холост, положительно характеризуется по месту жительства, самозанят, принял меры, направленные на возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшему возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим и поддержанного как стороной защиты, так самим подсудимым, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-44-К7.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: выписку из «Теле2», CD – диск, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.И.Молодцова