Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 01.11.2023

Мировой судья судебного участка № 31 Дело № 10-6/2023 Островского судебного района Костромской области 44MS0031-01-2023-001771-86

Иванова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Князева А.Н. и его защитника Сенчука С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Князев А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г. в части принятия решения по вещественным доказательствам, согласно которому:

Уголовное дело в отношении Князев А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием, разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Н. обвинялся в неквалифицированной краже чужого имущества.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, Князев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 06 минут, находясь на участке железнодорожного пути, <адрес> имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подойдя к месту временного складирования материалов верхнего строения пути, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «РЖД» и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, действуя целенаправленно, <данные изъяты>, умышленно, свободным доступом, совершил хищение рельса марки Р-43 общей длиной 12 м 51 см, общей массой 517,851 кг, стоимостью 12556,03 рублей за 1 тонну, а всего на сумму 6502 рубля 15 копеек, принадлежащей Ивановской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которую он предварительно разрезав при помощи бензопилы марки STIHL на 8 рубок, погрузил в принадлежащий ему квадрацикл модели АТУ 800Б А8С91 с заводским номером 28ЕА8910С0000675, с самодельным металлическим прицепом, и вывез с места складирования, тем самым похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Князев А.Н. причинил материальный ущерб Ивановской дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 6502,15 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г. уголовное дело № 1-17/2023 в отношении Князев А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения Князеву А.Н., в виде обязательства о явке, отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: бензопилу марки STIHL, две штыковые лопаты, два металлических лома, один металлический трос, один веревочный трос, сданные в камеру хранения вещественных доказательств, постановлено уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: 8 рубок рельса Р-43 общей длиной 12 м 51 см, выданные на ответственное хранение материально ответственному лицу К., постановлено считать возвращенными потерпевшему Ивановской дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: транспортное средство квадрацикл и металлический прицеп, переданные владельцу Князеву А.Н., постановлено оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, Князев А.Н. обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и принятое судом первой инстанции решение о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оспаривает принятое мировым судьей решение только в части уничтожения вещественных доказательств. Просит суд апелляционной инстанции отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15.09.2023 по уголовному делу № 1-17/2023 в той части, где суд постановил вещественные доказательства: бензопилу STIHL, две штыковые лопаты, два металлических лома, один металлический трос, один верёвочный трос - уничтожить; а также изменить вышеназванное постановление в указанной части и постановить - вещественные доказательства: бензопилу STIHL, две штыковые лопаты, два металлических лома, один металлический трос, один верёвочный трос вернуть по принадлежности законному владельцу - отцу обвиняемого Князев А.Н., Князев Н.Г., проживающему по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу сторона обвинения, прокурор Судиславского района Костромской области, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области 15.09.2023 в отношении Князева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А.Н. без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, Князев А.Н. и его защитник Сенчук С.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили постановление мирового судьи в обжалуемой части отменить и принять новое решение о возвращении вещественных доказательств собственнику - Князеву Н.Г.

Представитель потерпевшего Ивановской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Я., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение жалобы по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учётом положений части 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, признания уважительной причины неявки представителя потерпевшего в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Чепасов Д.А. в судебном заседании поддержал возражения обвинения на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, оставив постановление мирового судьи от 15 сентября 2023 г. без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, доводы возражения государственного обвинения, выслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, выслушав государственного обвинителя, дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленным при рассмотрении апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из содержания постановления, производство по делу в отношении Князева А.Н. осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации      при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных приведенными выше нормами, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть судебный материал по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, в силу которых обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Часть1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой дополнительных материалов, изъятая органами предварительного расследования бензопила марки «STIHL», была приобретена отцом лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, в 2013 году, когда последний находился в несовершеннолетнем возрасте.

По ходатайству стороны защиты, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, по обстоятельствам принадлежности изъятых и уничтоженных вещественных доказательств, был допрошен Князев Н.Г., отец лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, который пояснил, что изъятые и подлежащие уничтожению предметы принадлежат ему, а не сыну. Бензопила, с насадкой, которую он использует для ремонта автомашин, была приобретена им в 2013 году, когда сын (2005 года рождения) был несовершеннолетним. Также ему принадлежат и остальные предметы, лопаты, трос, подлежащие уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, Князев А.Н. использовал изъятые в предметы, при совершении преступления, в котором он обвинялся. На стадии предварительного расследования указанные предметы: бензопила марки STIHL, две штыковые лопаты, два металлических лома, один металлический трос, один веревочный троса признаны вещественными доказательствами и переданы в комнату вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Несмотря на это, в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств, не выяснил, принадлежат ли указанные вещественные доказательства (предметы), лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, и без указания мотивов постановил уничтожить бензопилу марки STIHL, две штыковые лопаты, два металлических лома, один металлический трос, один верёвочный трос, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о вещественных доказательствах существо судебного решения не затрагивает и может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации. Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они должны быть возвращены, то такой спор согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. N 1395-О, подлежит разрешению только в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, разъяснениями пп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление в обжалуемой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК Российской Федерации (ст. ст. 396 - 399 УПК российской Федерации) в суд первой инстанции в ином составе

В части принятия решения о прекращении уголовного дела по вышеназванным основаниям и в части возвращения вещественных доказательств собственникам и владельцам, постановление суда первой инстанции не обжалуется, и, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований для его отмены.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для конфискации, уничтожения или возвращения вышеуказанных вещественных доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Князев А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г., о прекращении уголовного дела в отношении Князев А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уничтожения бензопилы марки STIHL, двух штыковых лопат, двух металлических ломов, одного металлического троса, одного веревочного троса, сданных в камеру хранения вещественных доказательств, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации.

Передать настоящее уголовное дело мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области для рассмотрения в указанной части по существу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Стороны вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Постановление суда апелляционной инстанции также может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Полный текст изготовлен 15 ноября 2023 г.