Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7611/2024 ~ М-4088/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-7611/2024

УИД 50RS0031-01-2024-006159-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2024 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центральная ППК» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

установил:

АО «Центральная ППК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Центральная ППК» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 56 422,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892,69 руб.

В обоснование исковых требований АО «Центральная ППК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная ППК» и ФИО2 заключен ученический договор № на приобретение профессии «машинист электропоезда» в форме очного обучения. В соответствии с п. 3.9 Договора, работник обязан проработать у истца в соответствии с заключенным трудовым договором не менее трех лет. Согласно п. 3.12 Договора, работник обязан возвратить истцу по первому письменному требованию, затраченные на его обучение денежные средства пропорционально неотработанному сроку в соответствии с п. 2.1 и п. 5.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, таким образом, ответчиком не были выполнены условия ученического договора в части обязанности отработать не менее трех лет после окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, которая оставлена без ответа.

Истец - представитель АО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, предусмотрена как статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и условиями ученических договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная ППК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в АО «Центральная ППК» на должность помощника машиниста электропоезда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № об обучении работника АО «Центральная ППК» с отрывом от производства, по условиям которого работник был направлен на приобретение профессии «машинист электропоезда», в форме очного обучения в составе учебной группы. Договор является дополнительным договором к трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 ученического договора, истец обязался оплатить расходы на обучение работника в размере 56 422,87 руб.

В соответствии с п. 3.9 ученического договора, работник обязан проработать у истца в соответствии с заключенным трудовым договором не менее трех лет с момента окончания обучения.

Согласно п. 3.12 ученического договора, работник обязан возвратить истцу по первому письменному требованию генерального директора АО «Центральная ППК», либо лица действующего на основании доверенности, затраченные на его обучение денежные средства пропорционально неотработанному сроку в соответствии с п. 2.1 и п. 5.2 ученического договора.

В силу пп.6 п. 5.2 ученического договора, работник возмещает указанные в п. 2.1 расходы, в случае увольнения по инициативе работника до истечения периода работы в соответствии с п. 3.9 ученического договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен на очное обучение с отрывом от производства по программе подготовки на профессию «Машинист электропоезда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ КМТ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обучение ответчиком пройдено, оплата за обучение истцом произведена.

Из протокола № заседания квалификационной комиссии по присвоению квалификации и выдаче свидетельств по профессии: Машинист электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик к квалификационному экзамену не допущен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд исходит из того, что АО «Центральная ППК» принятые на себя обязательства по оплате ученического договора выполнило, тогда как ответчик ФИО2, пройдя обучение, не отработал на предприятии трех лет с момента окончания обучения лет, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на обучение, с учетом пропорционально отработанного времени, в размере 56 422,87 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца АО «Центральная ППК» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 892,69 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центральная ППК» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу АО «Центральная ППК» ..... затраты, понесенные на обучение работника, в размере 56 422,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ