Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-1784/2023;) ~ М-1530/2023 от 01.12.2023

47RS0014-01-2023-002339-07

Дело № 2-413/2024                                                     10 апреля 2024 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Р. к Г.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Н.Н.Р. обратился в суд с иском к Г.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 068 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствие с которым ответчик Г.М.Ю. принял на себя обязательства по поиску собственника (собственников) объектов недвижимости: одноэтажного здания общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 2 130 кв.м, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 4 040 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также проведения с ними переговоров о продаже данных объектов недвижимости; оформление документов по регистрации права собственности и перехода права собственности на имя истца на данные объекты недвижимости. В соответствии с п.3.1 Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, в случае не достижения целей, указанных в п.1.2 договора, поверенный возвращает заказчику в срок до 31.12.2020 года сумму в размере 11 000 000 рублей. Ответчик не исполнил договор поручения от 18.09.2020 года. Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке проигнорировал. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Н.Н.Р.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в виду болезни ответчика. Однако, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представила.

Суд расценивает поведение стороны ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку, в судебное заседание 18.03.2024 г. ни ответчик, ни его представитель не явились, также ходатайствовали об отложении судебного заседания в виду невозможности явки ответчика по болезни, однако, на неоднократное предложение суда документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, суду не представили.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 года между истцом Н.Н.Р. ( заказчиком) и ответчиком Г.М.Ю. ( поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого, Г.М.Ю. принял на себя обязательства по поиску собственника ( собственников), проведение переговоров с собственником, оформление необходимых документов по регистрации права собственности и перехода права собственности на имя заказчика следующих объектов недвижимости:

-одноэтажное здание общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: ***;

-земельный участок общей площадью 2 130 кв.м, расположенный по адресу: ***;

-земельный участок общей площадью 4 040 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 договора, стороны договорились, что вышеуказанные объекты недвижимости при содействии поверенного будут оценены и проданы заказчику за 15 000 000 рублей. Моментом полного исполнения настоящего договора стороны договорились признать факт регистрации перехода права собственности объектов, указанных в п. 1.1 договора, на заказчика, в срок не позднее 15 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.3 договора, сумма продажи в размере 15 000 000 рублей также включает в себя вознаграждение поверенного.

Согласно п. 2.1.3 договора, в случае невозможности исполнить поручение по настоящему договору, поверенный обязан сообщить об этом заказчику для принятия последним решения об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, в случае расторжения договора поверенный обязан вернуть полученные от заказчика денежные средства в полном объеме с учетом условия п. 3.2 договора. Заказчик при подписании настоящего договора передал поверенному денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

В силу п. 3.1. договора, стороны пришли к согласию, что в случае исполнения договора иных вознаграждений поверенному, кроме предусмотренного п. 1.2 договора, не причитается

Согласно п. 3.2 договора, в случае частичного исполнения договора в пользу поверенного удерживается вознаграждение в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства подлежат возврату заказчику.

В силу п. 3.3 договора, в случае не достижения целей, указанных в п. 1.2 договора, поверенный возвращает заказчику в срок до 31.12.2020 сумму в размере 11 000 000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами и содержит отметку о том, что Г.М.Ю. в соответствии с п.1.2 договора получил от Н.Н.Р. денежные средства в размере 11 000 000 рублей ( л.д. 8).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

28.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 11 000 000 рублей, переданные по договору поручения от 18.09.2020 года ( л.д. 9).

До настоящего времени денежные средства по договору поручения от 18.09.2020 г. истцу не возвращены.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.       В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривалась подпись в договоре поручения от 18.09.2020 г. и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно разъяснял ответчику необходимость личной явки в судебное заседания для получения образцов почерка ответчика, необходимых для проведения экспертизы.

Однако, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика Г.М.Ю. как злоупотребление своими процессуальными правами и отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы, и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.        Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.       Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поручения от 18.09.2020 г., заключенному с истцом Н.Н.Р. не исполнил, денежные средства, переданные ему истцом в установленный срок, не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Оценивая вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком взятые на себя обязательства на основании заключенного договора поручения не выполнены, то у истца возникло право на возврат неосновательного обогащения в виде переданных ответчику денежных средств в размере 11 000 000 рублей, в связи с чем, требования Н.Н.Р. о взыскании с Г.М.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения п. 2. ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 01.12.2023 года в размере 2 754 068 рублей 47 копеек ( л.д. 10).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, основанным на ст.395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку требования Н.Н.Р. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 01.12.202 3. Г в размере 2 754 068 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 754 068 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░: 13 754 068 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░