Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2022 ~ М-1354/2022 от 29.04.2022

                                                                                                                          Дело №2-2585/2022

24RS0017-01-2022-002447-83

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя ответчика Патерова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варавкиной Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варавкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Варавкиной Е.В заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 20,40% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты из расчета 20,40% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца – Несветайло О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Варавкина Е.В. в судебное заседание также не явилась, направила в суд представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Патеров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ходатайствовал об отказе в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. В обоснование доводов ссылался на то, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты открытия конкурсного производства, срок исковой давности по взысканию задолженности закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в случае не введения в отношении Банка конкурсного производства – срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права Банк обратился за пределами пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика Патерова А.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованных в приложении № к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, требования представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, не противоречат нормам закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № по условиям которого АКБ «Енисей» (ОАО) предоставило Варавкиной Е.В. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита под 20,40% годовых (п.п. 1., 2., 4. договора).

Заемщик принял обязательство производить платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей (приложение № к кредитному договору). При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа подлежал увеличению на сумму пени (п. 6. кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлено п. 12. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Согласно п. п. 1., 2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдается Банком в течение одного рабочего дня с момента заключения договора потребительского кредита. Кредит выдается наличными денежными средствами через кассу Банка либо перечислением на банковский счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, ежедневно со дня, следующего за днем выдаче заемщику кредита, по день его полного гашения (п. 3 Общих условий договора потребительского кредита АКБ «Енисей» (ОАО).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, ежемесячный платеж, подлежащий внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включал плату за погашение суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Сторона ответчика, не оспаривая факт заключения с Банком «Енисей» кредитного договора и ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, ссылалась на пропуск срока исковой давности, изложив его в письменном виде.

Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, сторона истца ссылалась на то, что срок возврата кредита установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным. Кроме того ссылалась на приостановление течения срока исковой давности на шесть месяцев – с момента направления ответчику уведомления о признании сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывала на то, что в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности течь перестал.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным - исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком гашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний ежемесячный платеж в счет исполнения кредитного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Последний платеж в счет погашения кредита внесен Варавкиной Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варавкиной Е.В. задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Варавкиной Е.В. возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ООО «<данные изъяты>») признаются несостоятельными.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора уступки прав требования с ООО «<данные изъяты>», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, с момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом – ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, указанное письмо носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым взыскать с Варавкиной Е.В. задолженность по основному долгу (кредиту) с учетом графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., тогда как во взыскании остальной части суммы основного долга - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им и после установленных сроков возврата кредита суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, считает необходимым взыскать лишь проценты за пользование суммой кредита (как в пределах срока пользования им, так и после установленных сроков возврата кредита) по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности.

Заявленные к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены на сумму кредита, по требованию о взыскании которой пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений вышеприведенного п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока действия договора) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%; а также проценты, рассчитанные после установленных сроков возврата кредита (части кредита) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период, с учетом требований о взыскании процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20,40%.

Аналогичным образом подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании пени на просроченный основной долг, которая подлежит начислению также на сумму основного долга, срок исковой давности по которой не истек (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных графиком сроков уплаты взыскиваемых платежей, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

а также пени, начисленные на проценты, срок исковой давности по которой не истек (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%;

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> дней х 20%.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По данным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 20% годовых от неуплаченной в срок суммы, что более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер основного долга – 91 841,51 руб. и процентов 31 670,97 руб. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности в первую очередь явились недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций и оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что заявленные к взысканию суммы неустойки за неуплату основного долга (кредита) и процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактической уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания вышеприведенного п. 3 Общих условий договора потребительского кредита, являющих неотъемлемой частью кредитного договора, стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до полного погашения кредита, в связи с чем взыскание процентов на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов из расчета 20,40% годовых на сумму основного долга в размере руб. (на момент вынесения решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей; а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. (на момент вынесения решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 20% годовых, с учетом внесенных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности, с Варавкиной Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 1 % + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20,40% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) (░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.