Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2021 от 09.12.2021

Дело № 12-602/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                               «27» декабря 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК ИНДИВИДОМ» по доверенности Кузнецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ИНДИВИДОМ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года, ООО «УК ИНДИВИДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе представитель общества по доверенности Кузнецов А.С. просит об изменении судебного акта, считая его чрезмерно суровым, о замене назначенного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представить ООО «УК ИНДИВИДОМ» по доверенности Кузнецов А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего строительства дома застройщиком, который не выполняет условия гарантийного письма.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителя Общества по доверенности в суде и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК ИНДИВИДОМ» предоставлена лицензия от /дата/ /номер/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/

/дата/ от жильца указанного дома в Главное управление Московской области Государственной жилищной инспекцию Московской области поступила жалоба от /дата/ на бездействие управляющей компании ООО «УК ИНДИВИДОМ».

Распоряжением заместителя руководителя Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от /дата/ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК ИНДИВИДОМ» в рамках лицензионного контроля с целью проверки указанного обращения.

Актом проверки Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от /дата/ /номер/ установлено наличие контруклона козырька лоджии на 9 этаже по одному стояку с квартирой /номер/, что приводит к протечкам воды на стенах лоджий нижерасположенных квартир; а также наличие мусора на кровле.

/дата/ Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК ИНДИВИДОМ» выдано предписание /номер/ об устранении указанных нарушений обязательных требований в срок до /дата/.

Распоряжением заместителя руководителя Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от /дата/ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК ИНДИВИДОМ» с целью проверки исполнения предписания от /дата/ /номер/.

Актом проверки Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от /дата/ /номер/ установлено, что предписание от /дата/ не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, предписанием от /дата/, актами проверок от /дата/, от /дата/1 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что предписание от /дата/ обществом было исполнено, жалоб от жильцов многоквартирного дома впоследствии не поступало, выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего строительства дома, не могут повлечь отмену судебного акта. Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ИНДИВИДОМ», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ИНДИВИДОМ» по доверенности Кузнецова А.С., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов