Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-4420/2021;) ~ М-4801/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-147/2022

55RS0007-01-2021-007477-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2022 года                                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Куцу В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кудина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Куцу В.В. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП произошедшего около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> с участием автомобилей Мазда Атенза, г/н №, под управлением водителя Кудиной Е.В. и Шеврале Ланос, г/н №, под управлением Куца В.В. в размере 102 604 руб., штрафа, судебных расходов в размере 4000 руб. за проведение досудебной оценки, 20 000 руб. за оплату услуг представителя и госпошлины в размере 4 278,12 руб. В обоснование иска указано, что ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновным в ДТП признан Куц В.В. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что восстановительный ремонт оценен в размере 16 296 руб. Считая что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов которые необходимы для восстановления транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику – ИП Н., который произвел расчет, по которому сумма восстановительного ремонта составляет 102 604 руб. по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и соответственно 64 354 руб. с учетом износа, также специалистом были выявлены скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истица подала уведомление в страховую компанию о проведении независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией также был проведен дополнительный осмотр, однако в указанную дату на руки ей направление на ремонт не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести ей страховую выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истице сообщили о необходимости направить транспортное средство на ремонт и указали, что такое направление было от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом в выплате истица обратилась к Финансовому уполномоченному, обращение принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что процедура выдачи направления на ремонт нарушена, поскольку оно не было выдано ей лично под роспись, соответственно, страховой компанией была избрана форма возмещения в денежном выражении (л.д.4-9 т.1).

Истица в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла (л.д.23-27, 216-222 т.2).

В последней редакции иска Кудина Е.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 64 354 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 21 дня по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы – 108 758,26 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований – 86 556,13 руб., расходы по оплате досудебных услуг об оценке – 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб.; взыскать с Куца В.В. денежную сумму составляющую разницу (без учета износа) – 38 250 руб., расходы по оплате досудебных услуг об оценке – 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб. (л.д.216-222 т.2).

    В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат по ордеру Звездин Д.Д. (л.д.11 т.1) поддержали заявленные требования с учетом последней редакции иска, судебную экспертизу полагали необоснованной в части размера стоимости бампера, указав, что после того, как истице сообщили расчетную стоимость восстановительного ремонта 16 000 руб. она сразу не имела намерения направлять свое транспортное средство на ремонт, получение указанной денежной суммы также было для нее нецелесообразным, поскольку она посчитала ее заниженной, в связи с чем, общаясь по телефону с сотрудником страховой компании в июле истица сразу отказала в направлении транспортного средства на ремонт в СТО и сообщила, что проводит независимую оценку по которой намерена получить денежные средства от страховой компании. Истица подтвердила суду что изначально обратилась к страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме и не собиралась отправлять автомобиль на ремонт в СТО страховой компании, поскольку им не доверяет. Также не оспорила истица и факт получения СМС от страховой компании, в котором сообщался номер направления на ремонт и реквизиты СТО, однако поскольку имела намерение получить деньги транспортное средство на СТО не предоставила для ремонта. Обратили внимание суда, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и адрес истицы указан некорректно. Подтвердили, что впоследующем в переписке от страховой компании также истцу сообщались реквизиты СТО куда автомобиль необходимо предоставить для ремонта. Однако, поскольку страховая компания посчитала в калькуляции скрытые дефекты на ремонт, а не на замену (бампер), истица полагала, что ее право на восстановление транспортного средства в полном объеме и качественно будет нарушено, в связи с чем, до настоящего времени автомобиль на ремонт в СТО предоставлять не намерена. Ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

    В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимошенко Т.А. (л.д.51 т.3) заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что процедура направления автомобиля истицы на ремонт в СТО не нарушена, страховой компанией предприняты все необходимые меры для организации ремонта, в том числе своевременно проведена повторная калькуляция по выявлению скрытых дефектов. Кроме того, вопросы ремонта и замены деталей обсуждаются между СТО и страховой компанией в ходе осуществления ремонта, и в случае невозможности либо предположительно угрозы некачественного ремонта, СТО направляет сведения в страховую компанию, которая производит перерасчет и оплату. Претензии по ремонту могут быть предъявлены клиентов в страховую компанию и являются иной категорией спора, чем заявлено в настоящем деле. Полагала, что имеют место признаки злоупотребления права со стороны истца. Выводы судебной экспертизы не оспорила. Представлен письменный отзыв (л.д.192-193 т.1).

    Куц В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив специалиста Н. и судебного эксперта Ч., оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Атенза, г/н №, под управлением водителя Кудиной Е.В. и Шеврале Ланос, г/н №, под управлением Куца В.В., оформленное в виде Европротокола по ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, виновным в ДТП признан водитель Куц В.В. (л.д.70-71 т.1).

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда Атенза, г/н № и марки Шеврале Ланос, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.72,73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и представила заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, в котором сразу просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО (л.д. 63-65 т.1).

    По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д.66,74-75 т.1), по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике с учетом износа 16 300 руб. (л.д.76-86 т.1).

    АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция на сумму 16 296 руб. (л.д.87 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт в СТОА ИП В. (л.д.89 т.1), о чем направлено СМС оповещение с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,96 т.1).

    Указанное направление на ремонт было отправлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1), передано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 т.1). Почтовая корреспонденция не вручена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67 т.3).

    В связи с поступившим от истицы уведомлением о проведении досудебной независимой оценки (л.д.91 т.1), страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр (л.д.93-95 т.1), по результатам которого в калькуляцию были включены скрытые дефекты – бампер 3-усилитель – С/У и крышка багажника – С/У (л.д.108 т.1), стоимость составила 18 275, 50 руб.

    Считая что рассчитанная страховой компанией сумма явно несоразмерна стоимости расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику – ИП Н., который произвел расчет, по которому сумма восстановительного ремонта составляет 102 604 руб. по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и соответственно 64 354 руб. с учетом износа, также специалистом были выявлены скрытые дефекты (бампер 3-усилитель – С/У и крышка багажника – С/У), указав, бампер как деталь подлежащую замене, а не ремонту (л.д.15-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату на основании отчета независимого оценщика (ИП Н.) (л.д.37 т.1).

    В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщает истице о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТО по ранее направленному почтой направлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 т.1).

    Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.225 т.1).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кудиной Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, по мотиву соблюдения страховой компанией порядка организации направления и проведения ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, было установлено, что отказа в организации такого ремонта со стороны страховой компании не было, соответственно, заявитель обязана представить транспортное средство для ремонта (л.д. 220-224 т.1).

    Также в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено на основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 12 300 руб. (л.д.243-250 т.1, л.д.1-14 т.2).

    Полагая свое право нарушенным истец обратился с настоящим иском в суд.

    Обсуждая доводы иска и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

    Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

    Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

    Доводы истца о том, что поскольку направление на ремонт не было вручено лично под роспись, а направленное почтой не получено в связи с корректно указанным адресом места жительства истца, суд отклоняет, поскольку судом в том числе, из пояснений самой истицы достоверно установлено о ее осведомленности о необходимости доставки транспортного средства на ремонт в СТО ИП В., в том числе из телефонного разговора с представителем страховой компании и СМС сообщения.

    Факт организации АО "АльфаСтрахование" ремонта в установленном в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

    Вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу истице предлагалось предоставить транспортное средство для ремонта, однако сторона истца таким правом не воспользовалась, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

    Суд заключает, что избранный способ защиты права истицей фактически ущемляет права Куца В.В., поскольку отказом от ремонта транспортного средства и требованием о взыскании суммы страхового возмещения в части разницы суммы без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, истица необоснованно предопределяет ответственность Куца В.В., которая может и не наступить в случае восстановления автомобиля посредствам ремонта на СТО, предложенной страховой компанией, что недопустимо в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. От заключения такого соглашения истица отказалась, не согласившись с предложенной суммой, соответственно, должна была представить автомобиль на ремонт.

    В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом истица изначально в заявлении просила страховую компанию направить ее автомобиль на ремонт, такое направление страховая компания выдала, тем самым право истицы на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях страхового возмещения со стороны страховой компании не нарушены.

    Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не нарушены, страховая компания не может нести ответственность за возмещение страховой выплаты в денежном выражении, отсюда суд заключает, что требования к страховой компании, а равно как к Куцу В.В. удовлетворению не подлежат.

    При этом, из допроса специалиста Н. и судебного эксперта Ч., а также из анализа представленного суду судебного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ремонт бампера в области замка был бы возможен только как временная мера, соответственно, установленные скрытые повреждения (бампер 3-усилитель – С/У и крышка багажника – С/У) подлежат ремонту в виде замены; каталожный номер детали № (заднего бампера) указанный судебным экспертом для расчета является оригинальным, поскольку завод изготовитель произвел смену номера указанной детали именно на автомобиль Мазда Атенза, каталожный номер, указанный досудебным оценщиком (стоимость свыше 150 000 руб.) хотя также является оригинальным, однако устарел, поскольку заводом выпускается новая модель детали, стоимость которой и была рассчитана судебным экспертом (23 676,90 руб.), соответственно, даже в случае замены детали, а не ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составит с учетом износа заменяемых деталей 27 500 руб., что менее установленного лимита (100 000 руб.) (л.д.12-43 т.3).

    Не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется, заключение дано полно и объективно, выводы судебного эксперта дополняют выводы досудебного оценщика и фактически друг другу не противоречат. В указанной связи, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

    Доводы стороны истица о том, что по калькуляции страховой компании рассчитан ремонт, а не замена бампера не указывают на нарушение прав истицы, поскольку, именно в ходе ремонтных работ указанные обстоятельства подлежат выяснению и обсуждению как страховой компанией и СТО, так и страховой компанией и истцом. Каких-либо законодательно установленных препятствий для обращения за судебной защитой в ином порядке, в случае некачественно произведенного ремонта, для истца не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО "Альфа-Страхование" с соблюдением требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для возмещения потерпевшему стоимость такого ремонта в денежном выражении не имеется.

    Поскольку требование истца к АО «АльфаСтрахование» и Куцу В.В. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом случае, также не подлежат удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Кудиной Е.В. к АО «АльфаСтрахование» и, Куцу В.В. надлежит отказать в полном объеме.

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, государственной пошлины и по оплате услуг юриста распределению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кудиной Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Куцу В.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Т.А. Васильева

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022г.