Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 04.12.2023

мировой судья Горелова Г.И.

                        УИД 57MS0033-01-2021-002570-39                        №11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                         г.Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лигус О.В.,

при ведении протокола секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Вилкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

    по частной жалобе Вилкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 14 февраля 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично,

исследовав материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Северного района г.Орла с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу Вилкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вилкова Д.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей.

ООО «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением Северного районного суда г.Орла от 21 июля 2022 года решение мирового судьи от 29 марта 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично и также частично удовлетворены требования Вилкова Д.В.

В суде апелляционной инстанции ООО «Комфорт» были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По указанным доводам ООО «Комфорт» просило взыскать с Вилкова Д.В. судебные расходы на представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года, Вилковым Д.В. 10 марта 2023 года подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не применил закон подлежащий применению, и не учел тот факт, что решение состоялось в пользу истца.

Полагает, что несправедливо возлагать на потребителя услуг обязанность возместить расходы ответчика на представителя.

Считает, что указанная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не только чрезмерно завышена, но и является неразумной, поскольку адвокат присутствовал лишь в одном судебном заседании. Гражданское дело не являлось сложным, и апелляционная жалоба была безуспешной.

Более того, суд первой инстанции несправедливо не учел факт того, что за участие его представителя в двух судебных процессах апелляционной инстанции мировой судья взыскал 10 000 рублей, а за участие представителя ответчика в одном судебном заседании и подготовку жалобы – 12 328, 50 рублей, что, по мнению подателя жалобы, является несправедливым.

Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и вынес обжалуемое определение с нарушением сроков, учитывая дату подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По указанным доводам, просил об отмене определения мирового судьи, и отказе ООО «Комфорт» в заявленных требованиях.

Апелляционным определением от 11.05.2023г. определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 14.02.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба Вилкова Д.В.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023г. апелляционное определение Северного районного суда г. ла ото 11.05.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № 302-ЭС18-8872).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 29 марта 2022 года требования Вилкова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене окна ПВХ в размере 4 858 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, штраф в размере 18 929 рублей 32 копеек, расходы на оказание юридической помощи в составлении претензии в размере 1 500 рублей, расходы на исследование дефектов оконного блока в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 21 июля 2022 года решение мирового судьи от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка выполненной работы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы специалиста по исследованию оконного блока в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы ООО «Комфорт» в судебных заседаниях представлял адвокат Герасимова Е.С., которая принимала участие в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, составляла апелляционную жалобу и направляла ее в суд, составляла и направляла в суд дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные ООО «Комфорт» требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения, в том числе в пользу ответчика (поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично), что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего в указанной части истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной адвокатом работы, установив то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично на 17,81 %, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вилкова Д.В. в пользу ООО «Комфорт» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 328 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с Вилкова Д.В. в пользу ООО «Комфорт» расходов на оплату услуг представителя, поскольку его исковые требования к ООО «Комфорт» удовлетворены лишь в части, однако отсутствуют основания согласится с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку мировым судьей неправильно применил принцип пропорциональности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО «Комфорт» Вилков Д.В. просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене окна ПВХ в размере 4 858 рублей 65 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 51 285 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 21 июля 2022 года решение мирового судьи от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка выполненной работы, сниженная судом по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении искового требования Вилкова Д.В. о взыскании с ООО «Комфорт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене окна ПВХ.

Таким образом, при разрешении требований ООО «Комфорт» о взыскании с Вилкова Д.В. расходов по оплате юридических услуг вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание приняты не были, расчет пропорциональности удовлетворенных требований произведен неправильно, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованиям о взыскании неустойки, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на не правильность рассмотрения по существу вопроса о распределении понесенных сторонами по настоящему делу судебных расходов, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 14 февраля 2023 года подлежит отмене.

Решая вопрос о возмещении в пользу ООО «Комфорт» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, количество и характер исследуемых материалов, в связи с чем, находит разумным, обоснованным и подлежащим к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является состоятельным, и основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который содержит нормы, устанавливающих пресекательный срок рассмотрения данной категории заявлений.

В определении мирового судьи верно дана правовая оценка требованиям о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и сделан правомерный вывод о том, что срок на подачу данного заявления заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 14 февраля 2023 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова Дмитрия Владимировича (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья О.В.Лигус