Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-588/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1406/2023

29RS0018-01-2023-000833-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Павлова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО»).

В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2023 по вине водителя Шадричева И.Н., управлявшего транспортным средством «МАЗ 206948», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Павлова Л.П. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. 27.02.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 820 руб. 57 коп. Согласно экспертному заключению ИП Полиектова А.А. от 27.02.2023 № 2702/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 700 руб. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП ущерб в размере 221 879 руб. 43 коп. (266700-44820,57), расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец Павлова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Большаков Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Колованова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указала, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, застрахована, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика в связи с чем, возмещение вреда лежит на последнем.

Третье лицо Шадричев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что Павлова Л.П. является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

08.02.2023 в 19 час. 19 мин. на перекрестке улиц Малиновского и Партизанская в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО ТК «РИКО» автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, под управлением Шадричева И.Н., и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 виновным в ДТП являлся Шадричев И.Н., который управляя автобусом МАЗ 206948, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова Д.В., в результате чего произошло ДТП.

По факту допущенных нарушений ПДД РФ Шадричев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Обстоятельства ДТП и виновность Шадричева И.Н. в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 Павлова Л.П. в лице своего представителя Большакова Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 10.02.2023 транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Биниса».

По заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 71 204 руб. 57 коп., с учетом износа – 44 820 руб. 57 коп.

22.02.2023 между Павловой Л.П. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 08.02.2023 выплачивает Павловой Л.П. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 44 820 руб. 57 коп.

Таким образом, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

27.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Павловой Л.П. страховое возмещение в размере 44 820 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 248610.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение в размере 44 820 руб. 57 коп., исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для его освобождения от возмещения вреда, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, произведена страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка. Соответственно, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает истца права на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП Шадричев И.Н. являлся сотрудником ООО ТК «РИКО», что подтверждается административным материалов по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленном истцом заключения эксперта ИП Полиектова А.А. от 27.02.2023 № 2702/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 700 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ООО ТК «РИКО» в пользу истца ущерба в размере 221 879 руб. 43 коп. (266700-44820,57) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено материалами дела (договором от 24.02.2023, чеком от 27.02.2023).

Расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая представленные доказательства, принципы разумности и соразмерности, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО ТК «РИКО» в полном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 419 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп. (84,50 руб. + 63,00 руб.).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределом.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023, заключенному Павловой Л.П. («Заказчик») с ООО «Северо-Западный юридический центр» («Исполнитель»), размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по делу о возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 20 000 руб. В стоимость услуг включено: консультирование, подготовка и направление иска в суд, участи представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества, осуществление иных процессуальных действий.

Оплата услуг исполнителя произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на оплату на сумму 20 000 руб. серии ПУ № 340797.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, возражавшего относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного данного дела соответствует требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) в пользу Павловой Любови Петровны (№) материальный ущерб в размере 221 879 руб. 43 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 419 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина