Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-60/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                  г.Волжск                                                                           

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого Кузьмина Г.А.,

его защитника - адвоката Витика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.03.2021г.,

подсудимого Севастьянова А.В.,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2021г.,

потерпевшей В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Григория Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 01.10.2014г. Волжским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

10.03.2015г. освобожден по отбытии наказания.

- 21.09.2018г. Волжским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

12.08.2020г. освобожден по отбытии наказания.

- 28.04.2021г. Волжским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Севастьянова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2020г. мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

14.01.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района неотбытый срок наказания по приговору суда от 28.07.2020г. заменен на лишение свободы сроком 21 день, наказание отбыто.

- 14.08.2020г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 14.04.2021г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору суда от 14.08.2020г. отменено и исполнено назначенное приговором суда наказание;

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Севастьянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находились совместно с ранее им знакомым И.Г.А. в неустановленном следствием месте.

В это же время, в этом же месте у И.Г.А., осуществляющего уход за Ж.А.Г., заранее знавшего о наличии ценного имущества в доме по месту ее проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной батареи и металлической бочки, принадлежащих дочери Ж.А.Г. - В.Н.В., из помещения крытого двора дома по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, И.Г.А., находясь в то же время и в том же месте, предложил Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. совместно с ним совершить кражу чугунной батареи и металлической бочки, принадлежащих В.Н.В., из помещения крытого двора <адрес> Республики Марий Эл.

Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А., осознавая противоправность предложенного И.Г.А. деяния, согласились на предложение последнего, после чего они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым И.Г.А., с целью облегчения совершения преступления и для скрытности их противоправных действий, должен был отвлекать проживающую в доме по вышеуказанному адресу Ж.А.Г., а Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. в это время должны были вынести чугунную батарею и металлическую бочку, и спрятать их, затем указанное имущество продать, на полученные деньги купить спиртное, чтобы вместе его распить.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, И.Г.А. в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес> Республики Марий Эл с разрешения Ж.А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, стал действовать по заранее распределенным ролям, а именно стал отвлекать проживающую по вышеуказанному адресу Ж.А.Г. с целью беспрепятственного совершения тайного хищения и невозможности обнаружения его для последней.

В это же время Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А., находясь в помещении <адрес> Республики Марий Эл с разрешения Ж.А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, также стали действовать согласованно, сответственно заранее распределенным ролям, прошли в помещение крытого двора дома по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее В.Н.В. имущество, а именно:

- чугунную батарею, состоящую из 10 секций, общей стоимостью 750 рублей;

- металлическую бочку из нержавеющей стали, стоимостью 3 500 рублей.

Похитив имущество В.Н.В., Севастьянов А.В., Кузьмин Г.А., И.Г.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.

Севастьянов А.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился совместно с ранее ему знакомым И.Г.А. по месту проживания Ж.А.Г. по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, с разрешения последней.

В это же время, в этом же месте у И.Г.А., заранее знавшего о наличии ценного имущества в вышеуказанном доме, так как он осуществлял уход за Ж.А.Г., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки DAEWOO, принадлежащего дочери Ж.А.Г. - В.Н.В., из комнаты первого этажа дома по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, И.Г.А., находясь в то же время и в том же месте, предложил Севастьянову А.В. совместно совершить кражу телевизора марки DAEWOO, принадлежащего В.Н.В., из комнаты первого этажа <адрес> Республики Марий Эл. Севастьянов А.В., осознавая противоправность предложенного И.Г.А. деяния, согласился на предложение последнего, после чего они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым И.Г.А. и Севастьянов А.В. должны были совместно совершить кражу. Впоследствии указанное имущество продать, а на полученные деньги купить спиртное, чтобы вместе его распить.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Севастьянов А.В. и И.Г.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что проживающая в доме Ж.А.Г. за их действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, стали действовать согласованно, согласно заранее распределенным ролям, прошли в комнату первого этажа дома по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее В.Н.В. имущество, а именно:

- телевизор марки DAEWOO, модель DLP-20J1, серийный номер GT06YK02310675, стоимостью 5 000 рублей.

Похитив имущество В.Н.В., Севастьянов А.В. и И.Г.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

22.12.2020г. постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Медведевский» Березкиной О.Н. уголовное преследование в отношении И.Г.А. прекращено, в связи со смертью в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.90-32 т.1).

Вина подсудимых Кузьмина Г.А. и Севастьянова А.В. в хищении имущества В.Н.В. (эпизод хищения чугунной батареи, металлической бочки) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Севастьянов А.В. вину в хищении имущества В.Н.В. признал частично, пояснил, что в один из дней его в гости в <адрес> Республики Марий Эл позвал И.Г.А. и предложил ему и Кузьмину Г.А. сдать на металлолом чугунную батарею и металлическую бочку. О том, что указанное имущество не принадлежит И.Г.А., Севастьянов А.В. не знал. И.Г.А. отвлек хозяйку дома Ж.А.Г., в это время Севастьянов А.В.взял чугунную батарею, а Кузьмин Г.А. взял металлическую бочку. Указанное имущество перенесли в дом Ш.Р.В., в дальнейшем сдали его на лом, на вырученные деньги купили спиртное. О том, что И.Г.А. проживает у Ж.А.Г. как помощник по дому, а не как член семьи, ему и Кузьмину Г.А. было известно, т.к. И.Г.А. об этом им говорил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (л.д.61-64 т.3, 160-163 т.3, л.д. 174-177 т.3, л.д. 53-54 т.4).

Согласно показаниям Севастьянова А.В., данным в качестве подозреваемого, следует, что летом 2020 года он познакомился с И.Г.А. В августе 2020г., ему на его сотовый телефон позвонил И.Г.А. и позвал выпить спиртное к себе, также он сказал, что проживает с Ж.А.Г. на <адрес> РМЭ, она пустила его к себе проживать. Всего в доме у Ж.А.Г. Севастьянов А.В. был 4 или 5 раз. В один из дней, И.Г.А. предложил Севастьянову А.В. и их знакомому Кузьмину Г.А. пойти домой к Ж.А.К. Ж.А.Г. они пошли втроем, то есть Севастьянов А.В., Кузьмин Г.А., И.Г.А. Во дворе дома И.Г.А. показал С. А.В. и Кузьмину Г.А. бочку и чугунную батарею, которые они должны были украсть, чтобы сдать в последующем в пункт приема металла. И.Г.А. сам все показывал, инициатором кражи был он. Севастьянов А.В. знал, что совершает кражу, но им нужны были деньги на спиртное. Бочка и чугунная батарея находились на первом этаже дома. Бочка была высотой около 150 или 160 см., диаметром 1 метр. Сам И.Г.А. остался дома у Ж.А.Г., он сказал, что отвлечет ее, Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. в это время должны были бочку и чугунную батарею вытащить из дома. Севастьянов А.В. взял чугунную батарею, вытащил ее на улицу, положил возле гаража со стороны улицы, Кузьмин Г.А. взял бочку из нержавеющей стали, тоже поставил возле гаража. Кузьмин Г.А. оставался возле гаража следить за металлом, Севастьянов В.А. в это время ходил к Ш.Р.В. домой за тележкой, так как все нести было тяжело. Привез тележку к гаражу, там он с Кузьминым Г.А. на тележку погрузил батарею, а сам Кузьмин Г.А. покатил бочку. Все это имущество они утащили во двор дома Ш.Р.В. по адресу: <адрес>, для того чтобы на следующий день все сдать в пункт приема металлолома. На следующий день, утром, Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. в пункт приема металла сдали бочку за 900 руб. и чугунную батарею за 600 рублей. Деньги они разделили. После того, как сдали металл, он и Кузьмин Г.А. пошли в магазин за сигаретами и закуской.

Из оглашенных показаний, данных Севастьяновым А.В. в ходе очной ставки с подозреваемым И.Г.А. следует, что в начале августе 2020г., Севастьянов А.В. был дома у И.Г.А. по адресу: <адрес> ними был Кузьмин Г.А., совместно выпивали алкогольные напитки, с ними также была Ж.А.Г.. которая разрешила им находится в ее доме. И.Г.А. Севастьянова Александра представил Ж.А.Г. как своего племянника. Затем И.Г.А. Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. стал показывать металлические предметы, которые можно сдать на металлолом. Металлическая бочка находилась внутри дворовой постройки дома, батарея находилась также при выходе из дворовой постройки дома. И.Г.А. предложил сдать металлическую бочку и батарею, а на полученные деньги купить спиртное. Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. согласились. И.Г.А. сказал, чтобы Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. взяли бочку и батарею, и унесли в дом Ш.Р., чтобы на следующий день сдать на металл. Когда Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. брали батарею и бочку, то И.Г.А. находился на кухне, пошел отвлекать Ж.А.Г.. Он ее отвлекал, чтобы С. А.В. и Кузьмин Г.А. смогли вытащить батарею и бочку. Ж.А.Г. не видела, как они вытаскивали бочку и батарею. Бочку и батарею поставили во дворе дома Ш.Р. На следующий день, Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. бочку и чугунную батарею сдали в пункт приема металлолома. Деньги потратили на спиртное и на закуску.

Из оглашенных показаний, данных Севастьянова А.В. в ходе очной ставки с подозреваемым Кузьминым Г.А., следует, что в августе 2020 года Севастьянов вместе с Кузьминым Г.А., И.Г.А., находился у И.Г.А. в доме, где он проживал, то есть в <адрес>, И.Г. предложил Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. взять металл, который находится в доме Ж.А.Г., о том, что данный металл принадлежит не И.Г.А., Севастьянову А.В. было не известно, И. сказал, что это его металл. Когда они были в <адрес>, И.Г. показал Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. металлическую бочку, которая находилась внутри дворовой постройки дома, и батарею, которая также была при выходе из дворовой постройки дома. Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. согласились взять эти металлические предметы. И.Г.А. показал им, откуда их можно вынести. И.Г.А. в это время отвлекал Ж.А.Г., чтобы они спокойно вытащили батарею и бочку, Севастьянов А.В. думает, что Ж.А.Г. могла бы им помешать вытащить указанное имущество. Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. отнесли и батарею, и бочку во двор дома Ш.Р., оставили там, чтобы на следующий день сдать на металл. В момент, когда они вытаскивали бочку и батарею, их никто не видел. И.Г. Севастьянов А.В. знает с июля 2020 года. Дом, в котором проживал И.Г.А., принадлежит либо Ж.А.Г., либо ее дочери. У Ж.А.Г. И.Г. проживал непродолжительное время.

Из оглашенных показаний Севастьянова А.В., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признает. Так как И.Г.А. ему сказал, что имущество принадлежит ему, то он считал, что берет имущество И.Г.А., не знал о том, что оно чужое.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что ему не было известно, что бочка и чугунная батарея принадлежат не И.Г.А. Пояснил, что в ходе следствия давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Следователь, оперативные сотрудники физического и психологического давления не оказывали.

Проанализировав протоколы допросов Севастьянова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

При этом суд критически оценивает показания Севастьянова А.В., данные в суде, в ходе очных ставок с И.Г.А. и Кузьминым Г.А., а также в качестве обвиняемого от 22.12.2020г., в части того, что ему не было известно, что похищаемое ими имущество не принадлежит И.Г.А., расценивая данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд берет показания Севастьянова А.В., полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.10.2020г. (л.д. т.3, л.д. 61-64), поскольку данные показания согласуются как с показаниями свидетелей, оглашенными показаниями И.Г.А., так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Кузьмин Г.А. вину в хищении имущества В.Н.В. признал частично, пояснил, что думал, что металлическая бочка и чугунная батарея принадлежат И.Г.А., от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Кузьмина Г.А. на л.д.151-155 т.1, л.д. 174-177 т.1, л.д.231-233 т.1, л.д.154-156 т.2, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки.

Из оглашенных показаний Кузьмина Г.А., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомые Севастьянов А.В. и И.Г.А., которых он знает с августа 2020г. В 20-х числах августа 2020 г., он вместе с И.Г.А. и Севастьяновым А.В. находились в доме у Ш.Р., выпивали алкогольные напитки, И.Г.А. предложил Кузьмину Г.А. и Севастьянову А.В. пройти туда, где он проживает, то есть к Ж.А.Г., чтобы взять металл, который находится в этом доме. Они согласились, втроем пошли к нему домой, им открыла дверь Ж.А.Г., впустила их в дом. Кузьмин Г.А. подумал, что Ж.А.Г. - это его жена. Потом через некоторое время они вышли покурить, И.Г.А. показал, где находится металл, который можно взять. И.Г.А. показал им чугунную батарею, которая находилась во дворе дома, металлическую бочку, которая находилась в огороде. Кузьмин Г.А. спросил, не будет ли Ж.А.Г. против, И.Г. сказал, что отвлечет Ж.А.Г., а он и Севастьянов А. выкатят бочку и вынесут батарею. Кузьмин Г.А. с Севастьяновым А.В. на это согласились. Кузьмин Г.А. сказал, что батарею не понесет, потому что она тяжелая, а покатит бочку. Севастьянов А.В. сказал, что понесет батарею. Так и договорились. И.Г.А. пошел отвлекать Ж.А.Г., чтобы она ничего не увидела, а Кузьмин Г.А. и Севастьянов А.В. остались во дворе. Затем он и Севастьянов А.В. выкатили бочку из двора дома Ж.А.Г., откатили и оттащили немного подальше от дома. Потом Севастьянов взял батарею, и они все это понесли во двор Ш.Р., понесли туда, так как он там живет. Кузьмин Г.А. поставил бочку в сенях у Ш.Р., Севастьянов туда же принес батарею. На следующий день они втроем пошли сдавать в пункт приема металла бочку и батарею. На полученные деньги купили спиртное и закуску. Затем Кузьмин Г.А., И.Г.А. и Севастьянов А.В. пошли к Шаршовой Розе домой, там стали распивать спиртное. Также подозреваемый Кузьмин Г.А. пояснил, что не понимал, что совершает кражу, т.к. думал, что Ж.А.Г. - жена И.Г.А., а этот дом И.Г.А., и они с его разрешения берут металл. Предполагает, что И.Г.А. пошел отвлекать Ж.А.Г., т.к. та не разрешала ему пить, и из-за этого он хотел скрыть факт сдачи металла, поскольку на деньги от сдачи металла мог купить спиртное. На вопрос следователя, почему ранее при допросе в качестве свидетеля от 09.10.2020г. он говорил, что И.Г.А. предложил ему украсть металл из двора Ж.А.Г., когда он и Севастьянов А.В. находились у нее дома, подозреваемый Кузьмин Г.А. на данный вопрос отвечать отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола в ходе очной ставки между подозреваемым Севастьяновым А.В. и подозреваемым Кузьмин Г.А., следует, что ранее данные показания Кузьмин Г.А. подтверждал полностью, показания подозреваемого Севастьянова А.В. подтверждает полностью, действительно И.Г. говорил, что это его имущество и его можно взять и сдать. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого Кузьмина Г.А., полученных в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что Кузьмин Г.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания Кузьмин Г.А. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания Кузьмина Г.А., данные с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит и в основу приговора берет показания Кузьмина Г.А. данные в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого И.Г.А. (умершего 21.12.2020г. л.д.84, л.д.90-92 т.1) следует, что примерно в июле 2020г. после освобождения из мест лишения свободы он по объявлению познакомился с Ж.А.Г. и стал проживать у нее в доме по адресу: РМЭ, <адрес>, помогал ей по хозяйству. Когда он проживал у Ж.А.Г., в июле 2020 года он на улице познакомился с Севастьяновым А.В. Он рассказал Севастьянову А., что проживает у Ж.А.Г. и помогает ей по хозяйству. Севастьянов А. спрашивал у него, где проживает Ж.А.Г. и что у нее есть в доме из бытовой техники. Он ему рассказал, что Ж.А.Г. проживает в трехэтажном доме, где есть телевизоры, холодильники и другое имущество. В начале сентября 2020г., он по своей инициативе ушел от Ж.А.Г. и уехал в церковь в <адрес> РМЭ, для дальнейшего проживания и помогать там по работе. В один из дней в вечернее время, И.Г.А. пошел в гости к Ж.А.Г. Когда он находился у Ж.А.Г., к ним пришел Севастьянов А., вместе с ним был Кузьмин Г.А.. И.Г.А. находился с Ж.А.Г. на кухне, а Севастьянов А., и Кузьмин Г.А. сказали, что заберут 10-секционную батарею, которая находилась при входе в дом со стороны огорода. Затем Кузьмин Г.А. и Севастьянов А. вытащили батарею и погрузили на тележку, которую они с собой заранее привезли. Батарею Севастьянов А. и Кузьмин Г.А. сдали в пункт приема металла в Мамасево, и на полученные деньги купили спиртное, которое принесли к Ж.А.Г., и рассказали ему о том, что сдали батарею. (т. 1, л.д. 86-89)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Севастьяновым А.В. и подозреваемым И.Г.А. от 03.11.2020г. следует, что он (И.Г.А.) действительно предложил Кузьмину Г.А. и Севастьянову А.В. сначала совершить вместе (то есть втроем) кражу металлической бочки и батареи. И.Г.А. в момент, когда Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. брали бочку и батарею, отвлекал Ж.А.Г., чтобы она не видела этого. (т. 1, л.д. 160-163)

Из оглашенных показаний подозреваемого И.Г.А. от 18.12.2020г. следует, что он действительно рассказывал о себе Севастьянову А.В., Кузьмину Г.А., а именно рассказал, что проживает у Ж.А.Г., является у нее помощником по дому, им обоим он говорил, что он просто там живет, что у него там только личные вещи, одежда, продукты. Севастьянову и Кузьмину Г.А. было известно о том, что и бочка металлическая, и батарея - не его имущество, а имущество Ж.А.Г., то есть они знали и понимали, что берут чужое имущество. Севастьянов и Кузьмин Г.А. также знали, что И.Г.А. и Ж.А.Г. не являются супругами, никаких родственных отношений между ними нет. (т. 1, л.д. 209-212).

Суд, исследуя оглашенные показания И.Г.А.., данные с участием защитника-адвоката Щекочихина В.Ю., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит и в основу приговора берет показания И.Г.А. данные в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая В.Н.В. пояснила, что ее мать Ж.А.Г. проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Ее мать имеет проблемы со здоровьем, у нее плохая память и в силу своего заболевания Ж.А.Г. никому не разрешает ничего выносить, брать в своем доме. В.Н.В. в конце лета заметила, что в доме матери отсутствует чугунная батарея, которая находилась во дворе дома - у стены при выходе из двора дома в огород. Чугунная батарея, серого цвета, состояла из 10 секций, по весу батарея была тяжелая. На данный момент она батарею оценивает в сумму 750 рублей, оценивает ее как лом металла. Затем обратила внимание, что из сарая дома пропала металлическая бочка, весом 50 кг, серого металлического цвета. В настоящее время оценивает бочку как металл, в 3 500 рублей. Чугунная батарея, металлический бак находились в доме матери, но В.Н.В. также является хозяйкой указанного имущества.

Ущерб в настоящее время ей не возмещен.

Свидетель М.Г.Э. суду пояснила, что проживает у своей подруги Ш.Р.В. по адресу: РМЭ, Волжск, <адрес>. Летом 2020г., когда она уходила на работу, во дворе дома Ш.Р. увидела металлическую бочку.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.Э., данных в ходе следствия, следует, что у нее имеется знакомый Севастьянов А.В., который приходит к ним в гости, они вместе распивают спиртное. В июле 2020г., Севастьянов А.В. привел к ним своего знакомого И.Г.А. При общении И.Г.А. рассказал им, что его из дома выгнала его сожительница Алла, с которой он ранее проживал. Ей известно, что у Аллы имеется трехэтажный дом в д. <адрес> РМЭ. И.Г.А. стал проживать у Ш.Р.В.. В августе 2020 года к ним приехал в гости Кузьмин Григорий, которого знает давно, он также стал проживать с ними по месту жительства Ш.Р. Когда И.Г.А. проживал у Ш.Р.В., в один из дней в июле 2020г., он сказал Севастьянову А.В., что у Аллы есть металл и металлическая большая бочка, которые можно взять и сдать. И.Г.А. и Севастьянов А. ушли к Алле, за металлом. Принесли ли в этот вечер какой-либо металл И.Г.А. и Севастьянов А.В., она не видела, но слышала, что они гремели каким-то металлом. На утро следующего дня, когда она собиралась идти на подработку, увидела, что И.Г.А. и Севастьянов А.В. из предбанника по месту жительства Ш.Р.В. вытаскивали металлическую большую бочку серебристого цвета, данная бочка Ш.Р.В. не принадлежала. Они грузили металлическую бочку на тележку. Затем бочку они повезли на тележке в сторону пункта приема металла.

Оглашенные показания свидетель М.Г.Э. подтвердила, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля М.Г.Э., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля М.Г.Э., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель Ш.Р.В. пояснила, что проживает по адресу: РМЭ, Волжск, <адрес>. У нее есть знакомые И.Г.А., Кузьмин Г.А., Севастьянов А.В.. И.Г.А. и Кузьмин Г.А. летом 2020г. какое-то время проживали у нее в доме. Во время распития спиртных напитков И.Г.А. говорил, что проживал у т.Аллы, помогал ей по дому. Летом 2020г., когда она находилась у себя дома, она слышала, как Кузьмин Г.А., И.Г.А. и Севастьянов А.В. гремели металлом во дворе дома, а на следующий день ее подруга М.Г.В. видела их всех троих, как они вытаскивают бочку

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.В.., данных в ходе следствия, следует, что по месту ее жительствапроживал недавно освободившийся из мест лишения свободы Кузьмин Г.А. Также у нее есть знакомый Севастьянов А.В.. Севастьянов Александр часто к ним приходит в гости, где они вместе распивают спиртное. В июле месяце 2020 года Севастьянов А.В. как-то привел к ним своего знакомого И.Г.А.. При общении И.Г.А. рассказал, что его из дома выгнала Алла, где он проживал. В июле 2020 года, они распивали впятером спиртное - она, М.Г.Э., И.Г.А., Севастьянов А.В., Кузьмин Г.А., через некоторое время мужчины ушли. В ночное время того же дня она слышала, что гремели каким-то металлом. Через некоторое время она видела, как И.Г.А., Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. заходят домой. На следующий день она от М.Г.Э. узнала, что та утром увидела, что И.Г.А., Севастьянов А.В., и Кузьмин Г.А. из предбанника вытаскивали металлическую большую бочку серебристого цвета, затем они грузили металлическую бочку на тележку и повезли. (т. 1, л.д. 38-40)

Оглашенные показания свидетель Ш.Р.В. подтвердила, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля Ш.Р.В., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Ш.Р.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель Ж.А.М. суду пояснил, что у него есть бабушка Ж.А.Г., которая проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. В силу своего возраста и здоровья бабушка все забывает и никому не разрешает брать вещи, которые находятся в доме. Ей по хозяйству помогал И.Г.А. В какой-то день, летом, он приехал к бабушке, дома у нее были И.Г.А. и Севастьянов А.В., который спал на диване. Бабушка ему пояснила, что Севастьянов А.В. племянник И.Г.А.. Но может пояснить, что данный мужчина ему знаком как Севастьянов, ранее его доставлял в отдел полиции. От матери Ж.А.М. известно, что в доме бабушки летом 2020г. похитили чугунную батарею и металлическую бочку.      

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля С.В.П.     на л.д. 189-192 т.1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. от 03.12.2020г., следует, что он работает в должности менеджера по закупке в ООО «Тимер» по адресу: <адрес>А. Севастьянов А.В., Кузьмин Г.А. периодически приходят в пункт сдачи металла, сдают различные металлические изделия, в какое именно время и что они сдавали, пояснить не может, на территории имеются камеры видеонаблюдения, записи хранятся менее месяца, за август видеозаписи не сохранены. При приемке металла личность сдающих в основном удостоверяется по паспорту, когда у сдающих лиц паспорта нет, прием все равно осуществляют, т.к. данные сдающих нигде не фиксируются. При приемке в основном всегда узнают, кому принадлежит сдаваемый металл, т.к. краденное не принимают. (т. 1, л.д. 189-192).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых Севастьянова Г.А., Кузьмина Г.А. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

01.10.2020г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> РМЭ, откуда в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г. были похищены чугунная батарея и металлическая бочка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папиллярных линий рук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 7-21).

Заключением эксперта № от 04.11.2020г., установлено, что след папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № (с внутренней стороны входной двери жилой комнаты №-го этажа) и след папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № (с наружной стороны двери жилой комнаты №-го этажа) оставлены Севастьяновым А.В. (т. 1, л.д. 138-141),

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Севастьянова А.В. и Кузьмина Г.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. действовали с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью.

К показаниям подсудимого Севастьянова А.В. и Кузьмина Г.А. в той части, что, вынося из <адрес> РМЭ металлические предметы, принадлежащие В.Н.В., и сдавая их в пункт приема металла, они не знали о том, что тем самым совершают хищение, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Вопреки доводам подсудимых, они осознавали, что имущество является для них чужим, они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника.     

          Показания Севастьянова А.В. и Кузьмина Г.А. в этой части опровергаются взятыми в основу приговора как показаниями И.Г.А., так и собственными показаниями Севастьянова А.В. и Кузьмина Г.А.

Так, из оглашенных показаний И.Г.А. следует, что он сообщал Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А., что проживает в доме Ж.А.Г. как помощник по хозяйству и не является членом ее семьи. Летом 2020г. он сообщил Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. о том, что в доме Ж.А.Г. имеются металлические предметы, которые можно сдать в пункт приема металл.

Из показаний Севастьянова А.В. следует, что во дворе дома Ж.А.Г. И.Г.А. показал Севастьянову А.В. и Кузьмину Г.А. бочку и чугунную батарею, которые они должны были украсть, чтобы сдать в последующем в пункт приема металла. При этом Севастьянов А.В. знал, что совершает кражу, но им нужны были деньги на спиртное.

Из показаний подсудимого Кузьмина Г.А. следует, что И.Г.А. предложил Кузьмину Г.А. и Севастьянову А.В. пройти в дом Ж.А.Г., чтобы взять металл. Они согласились. Во дворе дома И.Г.А. показал, где находится чугунная батарея и металлическая бочка. На вопрос Кузьмина Г.А., будет ли Ж.А.Г. против того, что они возьмут металл, И.Г. сказал, что он отвлечет Ж.А.Г.

У суда не имеется оснований полагать, что И.Г.А. при даче признательных показаний оговорил Севастьянова А.В., Кузьмина Г.А., а Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. оговорили себя, поскольку взятые в основу приговора показания подсудимых не противоречат друг другу, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Севастьянова А.В. и Кузьмина Г.А. по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, о том, что Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. совершают именно незаконное изъятие имущества потерпевшей, и им было известно об отсутствии у И.Г.А. предполагаемого права на похищенное имущество, свидетельствуют и показания Ш.Р.В., из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков И.Г.А. сообщил им, в том числе Кузьмину Г.А. и Севастьянову А.В., что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у Ж.А.Г. в доме, помогал ей по хозяйству, но родственником либо сожителем он ей не являлся. Дальнейшие действия Севастьянова В.А. и Кузьмина Г.А. по сокрытию похищенного имущества в доме Ш.Р.В., свидетельствуют о том, что им было достоверно известно, что чугунная батарея и металлическая бочка не принадлежат И.Г.А., а являются имуществом потерпевшей.

Потерпевшая В.Н.В. и свидетель Ж.А.М. пояснили, что Ж.А.Г. никому не разрешала брать и тем более сдавать на металлолом имущество, которое находилось в ее доме.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они изъяли похищенное имущество, с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что ими и было сделано впоследствии.

Доводы защитника адвоката Витика А.И. о неверном установлении потерпевшего по данному уголовному делу, суд находит несостоятельными. По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. Судом достоверно установлено, что похищенное имущество (чугунная батарея, металлическая бочка), несмотря на то, что находилось в доме матери потерпевшей - Ж.А.Г., принадлежало именно В.Н.В. Таким образом, оснований полагать, что по данному уголовному делу В.Н.В. неверно признана потерпевшей, не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката Витика А.И., непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в соответствии с положением ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным. Стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевшей В.Н.В., оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

       О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимых Кузьмина Г.А., Севастьянова А.В. и И.Г.А.., согласно которым они совместно решили совершить хищение имущества из дома Ж.Г.А., а также их совместный и согласованный характер действий в ходе совершения преступления (И.Г.А. отвлекал Ж.А.Г., в то время как Севастьянов А.В. и Кузьмин Г.А. выкатили бочку из двора дома и взяли чугунную батарею), а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Севастьянова А.В., Кузьмина Г.А. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует их деяние по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Севастьянова А.В. в хищении имущества В.Н.В. (телевизора марки DAEWОО) подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Севастьянов А.В. вину в хищении имущества В.Н.В. признал частично, пояснил, что в один из дней его в гости по адресу: <адрес> Республики Марий Эл позвал И.Г.А. и предложил ему продать телевизор. О том, что телевизор не принадлежит И.Г.А., Севастьянов А.В. не знал. Севастьянов А.В. взял телевизор, который был на первом этаже дома Ж.А.Г., и в дальнейшем продал его. Деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (л.д.61-64 т.3, 160-163 т.3, л.д. 174-177 т.3, л.д. 53-54 т.4).

Согласно показаниям Севастьянова А.В., данным в качестве подозреваемого, следует, что летом 2020 года он познакомился с И.Г.А. В один из дней И.Г.А. пришел домой к Севастьянову А.В. с собой у него был телевизор. Указанный телевизор Севастьянов А.В. продал своей матери за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний, данных Севастьяновым А.В. в ходе очной ставки с подозреваемым И.Г.А., следует, что в один из дней, в августе 2020 года Севастьянову А.В. позвонил И.Г.А., позвал в гости в дом Ж.А.Г., в ходе распития спиртных напитков И.Г.А. предложил взять телевизор Ж.А.Г., то есть украсть его и продать его кому-нибудь. Севастьянов А.В. сказал, что его матери нужен телевизор. Севастьянову А.В. Ж.А.Г. не разрешала брать ее телевизор. Севастьянов А.В. понимал, что И. предлагает совершить кражу, но все равно согласился. Деньги нужны были и Севастьянову А.В., и И., чтобы купить закуску и спиртное. Севастьянов с И. решили украсть телевизор, чтобы его продать, а на деньги купить спиртное. После этого И.Г.А. показал Севастьянову А.В. телевизор, который находился в одной из комнат первого этажа. Взял его и отдал в руки Севастьянову А.В.. Севастьянов А.В. взял телевизор и с И.Г.А. вместе пошел к себе домой, чтобы продать этот телевизор матери. Севастьянов А.В. показал ей телевизор, он матери понравился, телевизор продали матери за 1500 рублей. Деньги за телевизор взял И.Г.А. На полученные деньги купили алкогольные напитки и их вместе распили.

Из оглашенных показаний Севастьянова А.В., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признает, т.к. И.Г.А. ему сказал, что имущество принадлежит ему, и он считал, что берет имущество И.Г.А., не знал о том, что оно чужое.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что ему не было известно, что телевизор принадлежит не И.Г.А. Пояснил, что в ходе следствия давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Следователь, оперативные сотрудники физического и психологического давления не оказывали.

Проанализировав протоколы допросов Севастьянова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

При этом суд критически оценивает показания Севастьянова А.В., данные в суде, а также в качестве обвиняемого от 22.12.2020г., в части того, что ему не было известно, что похищаемое ими имущество не принадлежит И.Г.А., расценивая данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд берет показания Севастьянова А.В., полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.11.2020г. в ходе очной ставки с И.Г.А.(л.д. т.3, л.д. 160-163), поскольку данные показания согласуются как с показаниями свидетелей, с оглашенными показаниями И.Г.А., так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого И.Г.А. (умершего 21.12.2020г. л.д.84, л.д.90-92 т.1) следует, что примерно в июле 2020г. после освобождения из мест лишения свободы он по объявлению познакомился с Ж.А.Г. и стал проживать у нее в доме по адресу: РМЭ, <адрес>, помогал ей по хозяйству. Когда он проживал у Ж.А.Г., в июле 2020 года он на улице познакомился с Севастьяновым А.В. Он рассказал Севастьянову А., что проживает у Ж.А.Г. и помогает ей по хозяйству. В один из дней, когда И.Г.А. находился в доме Ж.А.Г., пришел Севастьянов А. и сказал ему, чтобы он отвлекал Ж.А.Г. для того, чтобы Севастьянов А. взял большой телевизор. После этого И. по просьбе Севастьянова А., стал своим разговором отвлекать Ж.А.Г. В это время Севастьянов А. вытащил из дома Ж.А.Г., большой телевизор. Затем Севастьянов А. сказал И.Г.А., чтобы он взял телевизор из другой комнаты и вынес его на улицу, и он ему даст за телевизор деньги. И.Г.А. согласился на предложение Севастьянова А. и взял из комнаты на первом этаже маленький телевизор в корпусе черного цвета, который вынес на улицу. Севастьянов А. сказал, что телевизоры нужно нести к нему домой. И. нес маленький телевизор, а Севастьянов А. нес большой телевизор. Телевизоры они занесли к нему домой. Потом Севастьянов А. сказал своей матери, чтобы она дала денег за телевизоры. Мать Севастьянова А., дала ему 1500 рублей и бутылку водки. Севастьянов А. дал И.Г.А. 500 рублей. (т. 1, л.д. 86-89)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Севастьяновым А.В. и подозреваемым И.Г.А. от 03.11.2020г. следует, что в какой-то из дней И.Г.А. действительно предложил Севастьянову А.В. вместе украсть телевизор Ж.А.Г., чтобы продать его и на полученные деньги купить спиртное. Севастьянов А.В. согласился. Все показания Севастьянова А.В. он подтверждает в полном объеме. (т. 1, л.д. 160-163)

Из оглашенных показаний подозреваемого И.Г.А. от 18.12.2020г. следует, что он действительно рассказывал о себе Севастьянову А.В., Кузьмину Г.А., а именно рассказал, что проживает у Ж.А.Г., является у нее помощником по дому, им обоим он говорил, что он просто там живет, что у него там только личные вещи, одежда, продукты. Севастьянову и Кузьмину было известно о том, что и бочка металлическая, и батарея не его имущество, а имущество Ж.А.Г., то есть они знали и понимали, что берут чужое имущество. Севастьянов и Кузьмин Г.А. также знали, что И.Г.А. и Ж.А.Г. не являются супругами, никаких родственных отношений между ними нет. (т. 1, л.д. 209-212).

Суд, исследуя оглашенные показания И.Г.А.., данные с участием защитника-адвоката Щекочихина В.Ю., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, и в основу приговора берет показания И.Г.А. в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая В.Н.В. пояснила, что ее мать Ж.А.Г. проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Ее мать имеет проблемы со здоровьем, у нее плохая память и в силу своего заболевания Ж.А.Г. никому не разрешает ничего выносить, брать в своем доме. В.Н.В. а конце лета заметила, что в доме матери отсутствует телевизор марки DАЕWОО, который стоял на первом этаже. Данный телевизор покупала она в 2015г. за 15 000 руб. В настоящее время оценивает данный телевизор в 5000 руб. Ущерб, причиненный преступлением, составил 5000 рублей, является для нее значительным и на сегодняшний день ей возмещен в полном объеме. Телевизор марки DАЕWОО находился в доме матери, но В.Н.В. также является хозяйкой указанного телевизора.

Свидетель Ш.Р.В. пояснила, что проживает по адресу: РМЭ, Волжск, <адрес>. У нее есть знакомые И.Г.А., Кузьмин Г.А., Севастьянов А.В.. И.Г.А. и Кузьмин Г.А. летом 2020г. какое-то время проживали у нее в доме. Во время распития спиртных напитков И.Г.А. говорил, что проживал у т.Аллы, помогал ей по дому.

Свидетель Ж.А.М. суду пояснил, что у него есть бабушка Ж.А.Г., которая проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. В силу своего возраста и здоровья бабушка все забывает и никому не разрешает брать вещи, которые находятся в доме. От матери Ж.А.М. известно, что в доме бабушки летом 2020г. похитили телевизор.     

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля С. И.И. на л.д. 74-77 т.1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С. И.И. от 10.10.2020г., следует, что она проживает совместно со своим супругом и сыном Севастьяновым А.В. В августе 2020 года к ней домой пришли ее сын Севастьянов А.В. и его знакомый по имени Г.. У Г. в руках был телевизор, и он предложил его купить за 1 500 рублей, т.к. сумма ей показалась небольшой, она согласилась его купить у Г.. Когда передала Г. 1 500 руб., он отдал ей телевизор.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Севастьянова Г.А. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

22.12.2020г.. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> РМЭ, откуда в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г. был похищен телевизор марки DAEWOO, модель DLP-20j1. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в зале первого этажа дома, где был расположен похищенный телевизор марки DAEWOO. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица и схема дома(т. 2, л.д. 19-27).

10.10.2020г. произведен обыск по месту жительства Севастьянова А.В. в <адрес> РМЭ, в ходе обыска изъят телевизор DAEWOO, модель DLP-20j1. (т. 1, л.д. 68-70)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете осмотрен телевизор марки DAEWOO, модель DLP-20J1, серийный номер GТ06YЛ02310675, в корпусе серого цвета, диагональ телевизора 51 см. В ходе осмотра произведено фотографирование (т. 1, л.д. 178-181).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Севастьянову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Севастьянова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Севастьянов А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью.

Вопреки доводам подсудимого, он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.     

Так, из оглашенных показаний И.Г.А. следует, что он сообщал Севастьянову А.В., что проживает в доме Ж.А.Г. как помощник по хозяйству и не является членом ее семьи. Летом 2020г. он сообщил Севастьянову А.В. о том, что в доме Ж.А.Г. имеются телевизоры, которые можно продать.

Из оглашенных показаний Севастьянова А.В. следует, что в августе 2020 года Севастьянову А.В. позвонил И.Г.А., позвал в гости в дом Ж.А.Г., в ходе распития спиртных напитков И.Г.А. предложил взять телевизор Ж.А.Г., то есть украсть его и продать кому-нибудь. Севастьянову А.В. Ж.А.Г. не разрешала брать ее телевизор, она вообще этого момента не видела. Севастьянов А.В. понимал, что И. предлагает совершить кражу.

Кроме того, о том, что Севастьянов А.В. совершает именно незаконное изъятие имущества потерпевшей и ему было известно об отсутствии у И.Г.А. предполагаемого права на похищенное имущество, свидетельствуют и показания Ш.Р.В., из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков И.Г.А. сообщил им, в том числе Севастьянову А.В., что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у Ж.А.Г. в доме, помогал ей по хозяйству, родственником либо сожителем он ей не являлся.

Потерпевшая В.Н.В. и свидетель Ж.А.М. пояснили, что Ж.А.Г. никому не разрешала брать, и тем более продавать имущество, которое находилось в ее доме.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано впоследствии.

       О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимых Севастьянова А.В. и И.Г.А.., согласно которым они совместно решили совершить хищение имущества из дома Ж.А.Г., а также их совместный и согласованный характер действий в ходе совершения преступления (И.Г.А. отвлекал Ж.А.Г., в то время как Севастьянов А.В. взял телевизор и вынес его из дома Ж.А.Г.), а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицируя деяние Севастьянова А.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенного им имущества, равной 5000 рублей, принадлежащего потерпевшей В.Н.В., а также из других существенных обстоятельств.

       Так, из показаний потерпевшей В.Н.В. следует, что причиненный ей ущерб является значительным, так как он составляет половину ее ежемесячного дохода. Она получает пенсию 9800 руб., муж получает пенсию 16 000 рублей. Кроме того, они ежемесячно выплачивают по 6500 рублей в счет погашения кредита, а также оплачивают коммунальные услуги в размере около 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Севастьянова А.В. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует их деяние по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.11.2020г. №,Севастьянов А.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Севастьянова А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Севастьянова А.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Севастьянова А.В., убедительно мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузьмина Г.А., суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина Г.А.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Кузьминым Г.А. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Кузьмина Г.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина Г.А., суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину Г.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение Кузьминым Г.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, после крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к Кузьмину Г.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кузьмину Г.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Кузьмину Г.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кузьмина, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Преступление совершено Кузьминым Г.А. в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г., т.е. до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021г. Таким образом приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021г., которым Кузьмин Г.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Кузьмина Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Кузьмина Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севастьянова А.В. (при совершении каждого из преступлений), суд не находит, поскольку на момент совершения преступлений Севастьянов А.В. имел судимость по приговору мирового судьи от 28.07.2020г. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и судимость по приговору Волжского городского суда от 14.08.2020г. за преступления, осуждение за которые признано условным, и условное осуждение по данному приговору отменено 14.04.2021г.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Севастьяновым А.В. преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Севастьянова А.В. при совершении преступлений, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Севастьянов А.В., суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (по каждому из преступлений), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии розыску имущества, добытого преступным путем (преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при совершении каждого из преступлений - частичное признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, возмещенность имущественного ущерба (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение Севастьяновым А.В. преступлений в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что Севастьянов А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое из преступлений. Данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы (по каждому из преступлений).

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Севастьянову А.В. иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкциями п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, однако, с учетом личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Севастьянову А.В. за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения, по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Севастьянову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Севастьянову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Севастьянова А.В.

Наказание Севастьянову А.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления Севастьянов А.В. совершил в период с 12.08.2020г. до 01.10.2020г., а приговором Волжского городского суда РМЭ Севастьянов А.В. осужден 14.08.2020г. (условное наказание по которому отменено постановление суда от 14.04.2021г.), то наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Севастьянову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 11 760 руб., выплаченные адвокату Витику А.И. за оказание юридической помощи подсудимому Кузьмину Г.А., и процессуальные издержки, в сумме 16 600 руб., выплаченные адвокату Мишиной М.Е. за оказание юридической помощи Севастьянову А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимых в полном объеме.

Оснований для освобождения Кузьмина Г.А. и Севастьянова А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые являются трудоспособными лицами, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывались.     

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Григория Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузьмина Г.А. исполнение обязанностей:регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузьмина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Признать Севастьянова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда РМЭ от 14.08.2020г., окончательно назначить Севастьянову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Севастьянова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв Севастьянова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Севастьянову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания С. А.В. под стражей с 12.05.2021г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.08.2020г., то есть период с 14.04.2021г. до11.05.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства:

               - с Кузьмина Григория Александровича, в сумме 11 760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

               - с Севастьянова Александра Владимировича, в сумме 16 600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки DAEWOO, коробку от телевизора Supra, возвращенные В.Н.В., - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Н.В. Титова