Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2023 ~ М-686/2023 от 09.03.2023

Дело 2-2589/2023

25RS0003-01-2023-001168-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                              Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Аванесову Артуру Ашотовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Российской Федерации к Аванесову А.А. В обоснование указал, что ответчик являлся старшим преподавателем кафедры кораблевождения ФГКВОУ ВО «Тихоокеанское высшее военно-морское училище им. С.О. Макарова» Минобороны России. 10.12.2020 года Аванесов А.А., преследуя корыстный умысел, получил взятки от курсанта Панасенко Д.В. в размере 19 000 рублей, а также через последнего от курсантов Абдурахимова Т.Д. в размере 20 000 рублей, Бабина В.А. в размере 24 000 рублей, Крикуна О.А. в размере 16 000 рублей, Кульгавчука А.Е. в размере 23 000 рублей, Куляпина Е.В. в размере 15 000 рублей, Лапицкого А.М. в размере 20 000 рублей, Павловича Н.А. в размере 24 000 рублей, Прохорова Р.И. в размере 20 000 рублей, Попова В.Е. в размере 15 000 рублей, Фалелеева В.Е. в размере 25 000 рублей и Чернова М.А. в размере 17 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателей (каждого из курсантов) входящих в его должностные полномочия действий.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу, Аванесов А.А. признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ. При этом, предметы взяток – денежные средства в общем размере 238 000 рублей в доход государства не изъяты.

В силу изложенного, истец просит взыскать с Аванесова А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные им от Лапицкого А.М.

В судебном заседании представитель истца – помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Аванесов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года Аванесов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, связанных с получением взяток от Панасенко Д.В., Абдурахимова Т.Д., Бабина В.А., Крикуна О.А., Кульгавчука А.Е., Куляпина Е.В., Лапицкого А.М., Павловича Н.А., Прохорова Р.И., Попова В.Е., Фалелеева В.Е., Чернова М.А.

Аванесову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 3 года.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 июня 2022 года, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор Владивостокского гарнизона указал, что сделка в виде передачи взятки Аванесову А.А., в том числе, от курсанта Лапицкого А.М., в размере 20 000 рублей, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка является ничтожной, а полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и оче�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????«����������������???????????��????????��???????�????????��???????????��?????????J?J??

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок.

Так, в силу части 1 статьи 2 Уголовного кодекса РФ, задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 статьи 2 Уголовного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение действий по незаконному получению от Лапицкого А.М. денежных средств (взятки), в отношении Аванесова А.А. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Ответчику назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного срока. Однако, такая уголовно-правовая мера, как конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, судом в отношении Аванесова А.А. не применена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Владивостокского гарнизона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Аванесову Артуру Ашотовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий