Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-3308/2014;) ~ М-2931/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Дело № 2-317/15

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

Адвоката Никольского К.В.

с участием сторон: представителя истца Жидковой Е.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Ж. – Бурлуцкой Е.В., представителя 3-го лица – ООО «Весна» - Казанцевой Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж. к Жидковой Г.В., Жидкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Жидковой Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Ж. – Бурлуцкая Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Жидкова Е.С. и Ж. являются наследниками Жидкова О.В., трагически погибшего ДД.ММ.ГГГГ Также наследниками Жидкова О.В. являются его родители: Жидкова Г.В., Жидков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска было вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту – ООО «Весна») к наследникам Жидкова О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Весна» к солидарным ответчикам - Жидковой Г.В., Жидкову В.В. и производству по делу в указанной части было прекращено, указанное выше решение было вынесено только в отношении Жидковой Е.С. и Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканного с Жидковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж., солидарно в пользу ООО «Весна» неполученной арендной платы и размера взысканной государственной пошлины. С Жидковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж., и с Ж. взыскана солидарно в пользу ООО «Весна» неполученная арендная плата в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина по <данные изъяты>.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Весна» к Жидковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.

Просит в соответствии с ч. 2 ст. 325 и ст. 356 ГК РФ взыскать в порядке регресса солидарно с Жидковой Г.В. и Жидкова В.В.(как с солидарных ответчиков по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к наследникам Жидкова О.В. о взыскании неосновательного обогащения) в пользу Жидковой Е.С. и Ж. денежные средства в размере: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Адвокат ответчиков Никольский К.В. иск не признал, пояснив суду, что истица своих обязательств перед ООО «Весна» не исполняет, доказательств исполнения судебных актов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания требуемых сумм не имеется, так как право регрессного требования возникает у солидарного ответчика в случае исполнения солидарного обязательства, которого не наступило в настоящем случае.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле – ООО «Весна» суду пояснила, что в счет погашения задолженности по обозначенным в иске судебным актам ООО «Весна» от истицы не получало, свих обязательств она не исполнила, в связи с чем у нее право регрессного требования не возникло.

Жидкова Е.С. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о вызове в судебные заседания возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова и считает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Жидковы Г.В. также не явились в судебное заседание. Со слов адвоката Никольского К.В. им известно о времени и месте судебного разбирательства, однако они не желают присутствовать в судебном заседании, доверив ему представление своих интересов.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

По смыслу закону, указанное требование возникает у должника в случае исполнения обязательства перед взыскателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исполнительно производство по взысканию сумм, взысканных решениями Бежицкого районного суда с Жидковой Е.С., в том числе действующей в интересах Ж., находятся на исполнении Калининского РОСП, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Неоднократные судебные запросы о необходимости предоставления сведения об исполнении судебных постановлений, оставлены без удовлетворения.

Истицей, же вопреки доводам иска, таких сведений суду также не представлено.

Согласно сообщению ООО «Весна», являющемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Жидковой Е.С., на расчетный счет ООО «Весна» за 2014 года и по настоящее время не поступали денежные средства от службы судебных приставов г. Санкт-Петербург по делу № №

Таким образом, в судебном заседании истцом не был доказан факт исполнения своих обязательств перед взыскателем, в связи с чем оснований для регрессного требования к другим солидарным ответчиком у нее не возникло.

Поскольку при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее требований по существу, суд считает необходимым взыскать неоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ж. к Жидковой Г.В., Жидкову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жидковой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 17 марта 2015 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева