Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                       г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

    при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вербицкой Любови Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

        УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «ФИНПРОЕКТ» процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 800,84 руб., компенсации морального вреда в размере 22 559 руб., потовых расходов в размере 232,84 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 января 2023 года заявителю Вербицкой Л.В. отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Заявителю Вербицкой Л.В. разъяснено, что указанное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Вербицкая Л.В. просит определение мирового судьи от 24 января 2023 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вербицкой Л.В. заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, однако доказательств того, что такая компенсация была начислена работодателем, но не выплачена, к заявлению не приложено.

Представленные доказательства не подтверждают размер задолженности, расчет, заявленный взыскателем, надлежит проверять при рассмотрении спора в рамках искового производства.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В заявлении о выдаче судебного приказа Вербицкой Л.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, рассмотрение которых, в силу вышеприведенных норм закона, в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену оспариваемого определения.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает Вербицкую Л.В. возможности обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, не нарушает ее права на судебную защиту.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Техническая описка в указании пункта и части применяемой нормы права, изложенной по существу верно, не влияет на содержание оспариваемого определения и подлежит устранению мировым судьей в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 января 2023 года об отказе в принятии заявления Вербицкой Любови Валерьевны о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Судья                                                    Е.Д. Королевская